Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-19279/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-19279/17 судья суда первой инстанции: Горюнова О.И. гражданское дело N 33-19279/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Велигиной М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.ой В.и В.ы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск К.ой В.и В.ы к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу К.ой В.и В.ы 50000 руб. в счет возмещения расходов на погребение, 3000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1700 руб.,

установила:

Истец К.а В.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о возмещении расходов на погребение в размере 216125 руб. и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2012 года на 24 км 7 пк станции "..." электропоездом N ... была смертельно травмирована ее бабушка Е.а Т.а С.а, 1932 года рождения, в связи с чем она понесла расходы на погребение погибшей в размере 216125 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.а В.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "Российские железные дороги" решение суда не обжалует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы К.ой В.В., выслушав объяснения представителя истца в порядке передоверия К. С.В., возражения представителя ответчика С. А.Н., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы К.ой В.В., изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 августа 2012 года на 24 км 7 пк станции "..." электропоездом N ... была смертельно травмирована Е.а Т.а С.а, 1932 года рождения, которая от полученных травм скончалась (л.д. 4, 5-7).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Разрешая требования К.ой В.В. о взыскании расходов в размере 216125 руб., понесенных 14 июля 2014 года на изготовление и установку памятника (л.д. 8, 9), суд правильно применил положения ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", указав, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям; вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из копии квитанции к приходно-кассовому ордеру N .. от 14 июля 2014 года и копии товарного чека N .. от 14 июля 2014 года, выданных ИП .. .., в общую стоимость расходов в размере 216125 руб. включены стоимость: гранитной стелы в размере 67500 руб., подставки - 4980 руб., цветника - 5850 руб., полировки - 4000 руб., работ по гравировке - 3000 руб., портрета - 8000 руб., эпитафии - 3500 руб., цоколя из гранита - 33575 руб., бетонного основания - 14000 руб., плитки и ее укладки - 36000 руб., ограды - 12000 руб., а также стоимость установки памятника, и ограды соответственно в размерах 11550 руб. и 12170 руб.

Учитывая, что расходы в части приобретения гранитной стелы, подставки под нее, цветника, цоколя из гранита, эпитафии, ограды и по ее установке, по приобретению плитки и ее укладки - выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, то при таких данных, определяя размер подлежащих возмещению расходов на изготовление и установку памятника в сумме 50000 руб., оценив доказательства, представленные истцом, суд правильно исходил из принципа необходимости и разумности таких расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что памятник представляет собой плиту, является обычным по размеру и не имеет излишеств, соответствует стандартному представлению по облагораживанию могилы умерших, не опровергает вывод суда об определении размера необходимых расходов в сумме 50000 руб., в том числе с учетом указанных обстоятельств, поскольку соответствует положениям ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле".

Разрешая требование К.ой В.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований соразмерности и разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения данной суммы, поскольку указанный размер соответствует требованиям справедливости, сложности дела, количеству судебных заседаний - одно заседание, в котором принял участие представитель истца, продолжительности судебного заседания по времени, объему выполненной работы.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.ой В.и В.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи