Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-19280/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-19280/17 Судья: Горюнова О.И. N 33-19280/2017

26 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Велигиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Наветний Н.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Наветний Н.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Наветний Н.В. *** руб. в счет возмещения расходов на погребение, *** руб. в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Наветний Н.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. В обоснование требований Наветний Н.В. ссылался на то, что 09 декабря 2015 года на 37 км. 2 пк перегона ст. "Одинцово - Голицино" пассажирским поездом N 25 сообщением "Москва-Минск" был смертельно травмирован Наветний Н.Н., 25.08.1993 года рождения, в связи с чем истец, являющийся отцом погибшего, понес расходы на установку памятника.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ОАО "РЖД" исковые требования не признал, представитель третьего лица - ООО "Согласие" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Наветний Н.В.

В суд апелляционной инстанции истец Наветний Н.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, направил в суд представителя, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кузнецову С.В., представителя ответчика Сторожева А.Н., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера расходов на погребение по доводам апелляционной жалобы истца и удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2015 года на 37 км. 2 пк перегона ст. "Одинцово - Голицино" пассажирским поездом N 25 сообщением "Москва-Минск" был смертельно травмирован Наветний Н.Н., 25.08.1993 года рождения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Юго-Западным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от 19.01.2016, копией свидетельства о смерти.

Из копии свидетельства о рождении Наветний Н.Н. серии II-СИ N *** следует, что Наветний Н.Н. являлся сыном истца.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенным законом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере понесенных расходов на изготовление и установку надгробного сооружения погибшему, а именно в сумме *** руб., подлежат частичному удовлетворению в размере *** руб., поскольку определенный истцом размер возмещения понесенных расходов, не отвечает принципу разумности, и является чрезмерным.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия учитывает и то, что ранее состоявшимся решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года были удовлетворены требования Наветнего Н.В. о взыскании расходов непосредственно на погребение в размере *** руб.

Кроме того, суд обоснованно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. в счет оплаты расходов на юридические услуги, при этом суд учел категорию и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем истца услуг, удовлетворение иска частично, учитывал принцип разумности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наветний Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: