Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19294/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19294/17 судья суда первой инстанции: Кудрявцева М.В. гражданское дело N 33-19294/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д.ого Ю.я В.а на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д.ого Ю.я В.а к Департаменту образования города Москвы об отмене решения аттестационной комиссии и приказа, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя - отказать,

установила:

Истец Д.ий Ю.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Департаменту образования города Москвы, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения аттестационной комиссии от 21 июня 2016 года в части, касающейся его итоговой аттестации; об отмене приказа от 21 июня 2016 года N ../ат-16 "О признании Д.ого Ю.В. не соответствующим должности "руководитель"; о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на представителя в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что он на основании трудового договора от 27 декабря 2013 года N .. с учетом дополнительных соглашений к нему был назначен на должность директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Колледж полиции", которое приказом Департамента образования города Москвы от 03 июля 2014 года переименовано в Государственное бюджетное профессиональное учреждение города Москвы "Колледж полиции" (ГБПОУ "Колледж полиции"). Срок действия трудового договора с 01 января 2014 года по 31 декабря 2018 года. 21 июня 2016 года была проведена его аттестация, по результатам голосования из 18 присутствовавших членов аттестационной комиссии за его соответствие должности руководителя образовательной организации проголосовали 7 членов, против также 7 членов комиссии, воздержались 4 члена комиссии. По результатам данного голосования аттестационная комиссия приняла решение, которым он признан несоответствующим занимаемой должности руководителя образовательной организации. Полагал, что данное решение принято с нарушением норм действующего законодательства. На основании данного решения издан приказ от 21 июня 2016 года N ../ат-16 "О признании Д.ого Ю.В. не соответствующим должности "руководитель", которое он также полагал незаконным. Указанное решение аттестационной комиссии негативно повлияло на состояние его здоровья.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.ий Ю.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Д.ого Ю.В., его представителя Д.ого В.Ю., возражения представителя Департамента г. Москвы П..а М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2013 года между Д.им Ю.В. и Департаментом образования города Москвы был заключен срочный трудовой договор N .. на период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2018 года , согласно которому Д.ий Ю.В. принят на должность директора государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Колледж полиции".

20 апреля 2016 года Д.ий Ю.В. обратился в Департамент образования города Москвы с заявлением о прохождении аттестации на соответствие должности руководителя государственной образовательной организации.

Д.ий Ю.В. прошел квалификационные испытания в форме тестирования с использованием автоматизированной системы, согласно справке от 07 июня 2016 года качество выполнения теста составило 74 %, который в соответствии с п. 2.7 Положения о порядке проведения аттестации руководителей и кандидатов на должности руководителей государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, утвержденного приказом Департамента образования г. Москвы от 30 апреля 2015 года N 201 (ред. от 13 ноября 2015 года), признается успешно пройденным.

21 июня 2016 года состоялось заседание аттестационной комиссии, на котором из 21 члена аттестационной комиссии присутствовало 18 членов аттестационной комиссии и в соответствии с п. 4.9 Положения являлось правомочным, поскольку на заседании присутствовало более половины от общей численности ее состава.

Согласно пункту 4.10. Положения решение Аттестационной комиссии принимается простым большинством голосов всего состава Аттестационной комиссии, присутствующего на заседании.

По результатам аттестации за соответствие Д.им Ю.В. должности руководителя государственной образовательной организации проголосовало 7 членов аттестационной комиссии (38,89%), против - проголосовало также 7 членов аттестационной комиссии (38.89%), воздержалось 4 члена аттестационной комиссии (22,22%). При указанных итогах голосования комиссия приняла решение, согласно которому Д.ий Ю.В. не соответствует должности руководителя государственной образовательной организации (л.д. 179-181).

Поскольку Д.им Ю.В. не было набрано простое большинство голосов (9 + 1) за его соответствие должности руководителя государственной образовательной организации, то суд первой инстанции не нашел оснований для отмены решения комиссии о несоответствии Д.ого Ю.В. должности руководителя государственной образовательной организации.

На основании п. 4.12. Положения ответчиком 21 июня 2016 года издан приказ N ../ат-16 о признании Д.ого Ю.В. несоответствующим должности руководителя (л.д. 37).

Учитывая, что данный приказ издан на основании решения аттестационной комиссии, решение которой признано судом законным, то соответственно суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене данного приказа.

При указанных обстоятельствах, не установив нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, судом правомерно отказано и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения указанных требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Д.ого Ю.В. о том, что ответчиком допущенны грубые нарушения при его аттестации, приводилсь в суде первой инстанции, были предметом его исследования и не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы Д.ого Ю.В. о том, что ответчиком не установлен порядок принятия решения в случае равного распределения голосов, несостоятелен, поскольку в данном случае он основан на неправильном толковании понятия "простое большинство".

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.ого Ю.я В.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи