Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19301/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19301/17 судья: Черкащенко Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Р***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Барсуковой С.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барсуковой С*** Н*** к ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района" о взыскании выходного пособия- отказать,

установила:

Барсукова С.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района" о взыскании выходного пособия в размере трехкратного среднего заработка, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору N *** от *** г., компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. по *** г. в должности главного бухгалтера. Приказом от *** г. N *** уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, однако полный расчет с ней произведен не был. Полагала, что ответчик нарушает её право на получение при увольнении денежных средств в размере, установленном положениями трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований; представители третьих лиц- Префектуры САО г. Москвы и Управы Бескудниковского района г. Москвы в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Барсукова С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Барсуковой С.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Кузнецова В.Н., представителя третьих лиц- Префектуры САО г. Москвы и Управы Бескудниковского района г. Москвы- Власовой М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что *** г. Барсукова С.Н. была принята на должность главного бухгалтера в ГУП ДЕЗ "Бескудниковский" на условиях трудового договора N *** от *** г.

В связи с реорганизацией ГУП ДЕЗ "Бескудниковский" в форме преобразования в ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района" на основании дополнительного соглашения N *** от *** г. к трудовому договору N *** от *** г. Барсукова С.Н. была переведена на должность главного бухгалтера в ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района".

*** г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору N *** от *** г. о внесении изменении в п.8 "Гарантии и компенсации, в соответствии с которыми п.8 трудового договора дополняется п.8.2 следующего содержания: в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере трехкратного среднего заработка.

Приказом от *** г. N *** Барсукова С.Н. уволена *** г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

При увольнении выходное пособие согласно дополнительному соглашению от *** г. к трудовому договору в размере трехкратного среднего заработка, истцу выплачено не было.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении дополнительного соглашения от *** г. стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев выплату выходного пособия, не предусмотренного Трудовым кодексом РФ либо локальным актом работодателя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд верно учел, что предусмотренное дополнительным соглашением от *** г. выходное пособие в размере трехкратного среднего заработка, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсуковой С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: