Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19303/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19303/17 Судья суда первой

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре фио,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года

по гражданскому делу по иску фио к ООО "Диалог Недвижимость" о признании травмы производственной, компенсации морального вреда,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Диалог недвижимость", уточнив который, просит признать травму, полученную ею дата, производственной, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с дата, работала в должности начальника филиала. Исполняя трудовые обязанности, дата она осуществляла демонстрацию дома покупателям, при следовании к объекту - поскользнулась и упала, в результате чего получила травму, которую ответчик отказывается признать производственной.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио - фио просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Диалог Недвижимость" - по доверенности фио возражал против иска.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - по доверенности фио возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в г. Москве, Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в суд первой инстанции не явились

Хорошевским районным судом г. Москвы 26 декабря 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности фио, просившей об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, возражения представителей ответчика - фио и фио, пояснения представителей ГУ-МРО ФСС РФ - фио и фио, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец фио состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работала в должности начальника филиала с дата.

Судом установлено, что за период работы, истица не обращалась к работодателю с заявлением о получении ею производственной травмы, от других органов и учреждений, в том числе, лечебных, в адрес ответчика также не поступали сообщения о несчастном случае, произошедшем с работником фио при исполнению ею трудовых обязанностей.

Согласно должностной инструкции начальника филиала риэлтерского управления ООО "Диалог Недвижимость", на начальника ФРУ возлагаются обязанности по руководству менеджерами продаж, за которыми закреплены определенные объекты недвижимости, предназначенные для продажи, работа с клиентами, постпродажное обслуживание клиентов.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Диалог недвижимости", начало работы установлено с 09 час. 00 мин., время окончания работы 18 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания (обеденный перерыв), который не включается в рабочее время и не оплачивается, предоставляется работникам ежедневно с 13 час. до 14 час.

Кроме этого, судом установлено, что дата фио выдан листок нетрудоспособности, из которого следует, что фио освобождена от работы с дата по дата врачом травматологом, причина нетрудоспособности "код - 2".

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследование несчастного случая проводится в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 227, 229.1, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что из представленных доказательств не следует, что полученная истцом дата травма, получена при исполнении ею трудовой функции.

Судом правомерно принято во внимание, что при обращении за медицинской помощью, непосредственно после получения травмы, в медицинском учреждении истица сообщила, что травма получена в быту, что послужило основанием указать код заболевания в листке нетрудоспособности "02", что соответствует обозначению "травма", в то время, как несчастный случай на производстве или его последствия имеет код "04".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную истцом в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом его исследования, получили правильную оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Ссылка на то, что судом не допрошены свидетели по ходатайству представителя истца, а также на доказательства, полученные истцом после вынесения решения, не влекут отмену решения суда, поскольку истица не была лишена возможности заявить ходатайство о допросе свидетелей и обеспечить их явку, либо сообщить суду их место жительство, до судебного разбирательства, в котором постановлено решение, а также представить в суд первой инстанции доказательства для их исследования.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4