Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19310/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19310/17 Гр. дело N 33-19310/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Р***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пичугина В*** Г*** на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Пичугину В*** Г*** в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

установила:

Пичугин В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Союзшахтоосушение" об установлении факта трудовых отношений с *** г. по *** г., обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию *** г., взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за нарушение сроков выплаты в размере *** руб. *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб. и расходов на оплату юридических услуг представителя в размере *** руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с *** г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности машиниста буровой установки с должностным окладом *** руб., однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. За первый отработанный месяц истец получил заработную плату в размере *** руб., согласно достигнутой с генеральным директором договоренности. В марте 2016 г. размер его заработной платы составил *** руб., после чего заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем *** г. им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В день увольнения окончательный расчет с ним не произведен, с копией приказа об увольнении он не ознакомлен. Действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Пичугин В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Союзшахтоосушение" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пичугина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, в связи с чем, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика трудовой функции по должности машиниста буровой установки с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец с заявлением о приеме на работу в ООО "Союзшахтоосушение" не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата не выплачивалась, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в организации ответчика, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.

Поскольку суд не установил факта трудовых отношений, то оснований для внесения записей в трудовую книжку, взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, и как следствие, взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела 22.11.2016 г. в отсутствие истца, несмотря на его обращение в адрес суда путем телефонного звонка об отложении слушания дела по причине болезни, что привело к лишению истца возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять устные доказательства фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности у ответчика, не могут повлечь отмену решения.

В силу частей 1 - 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение настоящего дела было назначено судом на 22 ноября 2016 г. в 09 час. 15 мин., о чем истец был извещен надлежащим образом (л.д.24).

Данные о том, что Пичугин В.Г. тем или иным способом сообщил суду о невозможности его явки в судебное заседание 22.11.2016 г., в деле отсутствуют.

При таком положении суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся доказательствам.

Кроме того, ссылка Пичугина В.Г. на листок временной нетрудоспособности, копия которого приложена к апелляционной жалобе, не является достаточной для вывода об уважительной причине его неявки в суд, поскольку из этого документа следует, что листок временной нетрудоспособности открыт 23.11.2016 г., то есть на следующий день после состоявшегося 22.11.2016 г. судебного заседания.

При этом даже в случае признания уважительной причины неявки истца в суд факт рассмотрения дела в его отсутствие не является безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а позволял бы истцу представить в суд апелляционной инстанции те доводы и доказательства, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Однако доводов о том, в чем именно состоит неправильность решения по существу, и ссылки на какие-либо дополнительные доказательства, не исследованные судом, в апелляционной жалобе не содержится, а также не приведено истцом в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности принятого решения по существу спора, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугина В*** Г*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: