Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19312/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19312/17 Судья Васильев А.А.. дело N 33-19312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г.Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Безверхого В. И. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г.Москве и Московской области о признании незаконным в части решение комиссии, понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области от 11 февраля 2016 года в части отказа в принятии к зачету в качестве специального стажа периодов работы истца с *** по *** года и с *** года по *** года и части отказа в назначении страховой пенсии истцу.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области принять к зачету для назначения Безверхому В.И. страховой пенсии по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы истца: с *** по *** года в должности учителя химии УВК N 556 Южного ОУО; с *** года по *** года в должности учителя химии ГБОУ г.Москвы "Центр образования N 2030".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской назначить Безверхому В. И. страховую пенсию по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с *** года,

установила:

Безверхий В. И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области о признании незаконным в части решения комиссии, понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на льготных основаниях, однако решением от 11 февраля 2016 года в назначении пенсии ему было отказано, ответчик мотивировал свой отказ отсутствием у истца требуемого стажа педагогической деятельности.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности Мосягин К.И., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБОУ г.Москвы СОШ N 556 в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить сторона ответчика.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени, месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБОУ г.Москвы СОШ N 556, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст.8 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста не менее 25 лет.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как следует из материалов дела, Безверхий В.И. 16 ноября 2015 года обратился в ГУ - Главное управление ПФР N 1 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При оценке пенсионных прав истца, ответчиком не приняты к зачету периоды работы истца с *** по ** года, когда истец работал в должности учителя химии Учебно-воспитательного комплекса детского сада-школы N 556, так как наименование учреждения не предусмотрено Списками N ***от ***. и N *** от ***.; в период с ***года по *** года истец работал в должности учителя химии в ГБОУ г.Москвы "Центр образования N 2030", данный период ответчиком не включен в подсчет специального стажа истца, так как, как следует из протокола пенсионных органов, не установлен тип учреждения. Ответчик принял к зачету в специальный стаж истца 14 лет 09 месяцев 11 дней.

Рассматривая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе, трудовую книжку истца, Уставы учреждений, где работал истец, справки работодателя, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемые спорные периоды истец фактически осуществлял на полную ставку работу учителя в общеобразовательной школе, что предусмотрено Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г.

При включении в подсчет специального стажа истца спорных периодов, у истца на дату обращения в пенсионные органы ***., с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа пенсионными органами, имелся необходимый стаж более 25 лет, в связи с чем суд обязал ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: