Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19320/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19320/17 Судья суда первой

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года

по гражданскому делу по иску фио к ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково", в котором просит взыскать заработную плату за май, июнь, июль, дата в размере сумма, компенсацию за неиспользованные отпуска за дата, дата, дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на защиту своих прав - сумма, обязать ответчика расторгнуть с истцом трудовой договор N 1 на основании п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ с выплатой трех средних месячных заработков, предусмотренных ст. 181 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании трудового договора от дата истец принята на работу к ответчику на должность генерального директора. По условиям трудового договора истцу установлена заработная плата в размере сумма С дата ответчик не выплачивал истцу заработную плату. В настоящее время ответчик ведет себя таким образом, что дает истцу основания полагать, что ответчик намерен расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, но не желает нести дополнительные расходы в виде обязательных выплат, поэтому истец полагает, что суд доложен обязать ответчика расторгнуть трудовой договор с истцом на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой трех средних месячных заработков, предусмотренных ст. 181 ТК РФ.

В суде первой инстанции представитель истца фио - фио просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" - фио возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц - ООО "СтройКонтинент", Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явились.

Солнцевским районным судом г. Москвы 30 ноября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, просившего об отмене решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на основании решения единственного акционера от дата истец фио назначена на должность генерального директора ЗАО "Футбольный клуб "Внуково", переименованного дата в ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково".

На основании протокола внеочередного собрания акционеров от дата фио уволена из ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в (результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд правомерно исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены дата, истцу произведены все выплаты, что подтверждается платежным поручением от дата N 385, из которого следует, что истице перечислена заработная плата за дата, компенсация при увольнении всего - сумма

Кроме этого, судом правильно указано, что в спорный период истица не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, так как дата фио вступила в должность генерального директора ООО "СтройКонтинент", что подтверждается приказом N 3 от дата и трудовым договором N 1 от дата.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые являются мотивированными и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда первой инстанции, поэтому не влекут отмену решения суда.

Ссылка на то, что трудовой договор от дата с истицей заключен ООО "СтройКонтинент" (работодатель) в лице председателя совета директоров ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково", поэтому заработную плату надлежит взыскать с ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково", являются несостоятельными, поскольку по условиям данного трудового договора работодателем является ООО "СтройКонтинент", в то время, как в силу ст. 23 Трудового кодекса РФ, обязанность по выплате заработной платы возлагается на работодателя.

По условиям трудового договора от дата не следует, что заработную плату работнику выплачивает иное, чем работодатель, лицо.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1