Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-19334/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-19334/17 Судья: Меньшова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре Ф***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Швецовой И.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Швецовой И*** В*** к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о возложении обязанности выдать документы, связанные с расследованием несчастного случая, справку о сумме заработной платы, о начисленных и выплаченных страховых взносов, произвести перерасчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности, произвести перерасчет и выплату суммы за ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты отпуска и пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда - отказать,

установила:

Швецова И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о возложении обязанности выдать документы, связанные с расследованием несчастного случая, справку о сумме заработной платы, о начисленных и выплаченных страховых взносов, произвести перерасчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности, произвести перерасчет и выплату суммы за ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты отпуска и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проходила государственную гражданскую службу у ответчика с 16.11.2015 г. по 10.06.2016 г. в должности ведущего специалиста-эксперта. 28.01.2016 г. в период работы истца произошел несчастный случай, при увольнении истец затребовала от работодателя документы, связанные с работой, которые были предоставлены ей с ошибками, в том числе в части указания дохода, даты начала трудовых отношений. Полагает действия ответчика незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Швецова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Швецова И.В. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Галчихиной Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 16.11.2015 г. по 10.06.2016 г. Швецова И.В. проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности ведущего специалиста-эксперта отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по г. Москве на условиях срочного служебного контракта N *** от 13.11.2015 г.

Рассматривая требования истца в части возложения на ответчика обязанности выдать справку о сумме заработной платы и документов, связанных с расследованием несчастного случая, руководствуясь ст. 62 ТК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат отклонению, поскольку в адрес истца ответчиком были направлены по почте запрошенная истцом справка о заработной плате за два календарных года, предшествующих году прекращения работы с указанием периода работы с 16.11.2015 г., акт по результатам расследования несчастного случая, в свою очередь, требования истца о предоставлении иных документов, связанных с расследованием несчастного случая не конкретизированы, а акт по результатам расследования несчастного случая, как уже указывалось выше, истцу был предоставлен.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов с указанием заработной платы в полном объеме за 2015 г. в размере *** руб., за 2016 г. в размере *** руб., и как следствие, произвести перерасчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 28.01.2016 г. по 10.02.2016 г. и с 26.02.2016 г. по 04.03.2016 г. с учетом заработной платы за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности в сумме *** руб. в размере *** руб., произвести перерасчет и выплату суммы за ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 23.05.2016 г. по 10.06.2016 г. в размере *** руб., истец ссылалась на то, что при исчислении дохода и соответственно выдаче ей запрашиваемых справок, ответчиком не были учтены все суммы выплат в качестве ее дохода, в связи с чем занижен размер выплаты ежегодного оплачиваемого отпуска и пособия по временной нетрудоспособности.

Разрешая требования Швецовой И.В. в вышеприведенной части, суд пришел к правильному выводу, что указанные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании соглашений между Правительством Москвы и Управлением Роспотребнадзора по г. Москве от 23.03.2015 г. от 05.04.2016 г. об оказании дополнительных мер социальной поддержки федеральным государственным служащим и работникам Управления Роспотребнадзора по г. Москве, истцу было выплачено соответствующее пособие в 2015 г. в размере *** руб., в 2016 г.- *** руб.; оказание данной дополнительной меры социальной поддержки сотрудникам Управления Роспотребнадзора по г. Москве осуществляется в соответствии с распоряжениями Правительства Москвы Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы.

Указанные выплаты при расчете денежного содержания для выплаты пособия по временной нетрудоспособности и оплаты ежегодного отпуска ответчиком не учитывались.

Пункт 2 Постановление Правительства РФ от 06.09.2007 г. N 562 "Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих" разъясняет, что согласно частям 2 и 5 статьи 50 Федерального закона денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы Российской Федерации (далее соответственно - должностной оклад, гражданская служба) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также дополнительных выплат, к которым относятся:

а) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе;

б) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы;

в) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

г) ежемесячное денежное поощрение;

д) премии за выполнение особо важных и сложных заданий;

е) материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих;

ж) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Таким образом, выплаты по поводу которых возник спор, не входят в состав денежного содержания гражданского служащего, являются дополнительной мерой социальной поддержки, а потому не подлежат включению в расчет денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 06.09.2007 г. N 562 "Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих" на период временной нетрудоспособности, а также на период прохождения медицинского обследования в специализированном учреждении здравоохранения гражданскому служащему выплачивается пособие в порядке, установленном Федеральным законом "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", в соответствии с которым в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временное нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования РФ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ и (или) в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (начиная с 01.01.2017 г.).

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного страхования" объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Учитывая изложенное, Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы не является плательщиком страховых взносов по отношению к сотрудникам Управления Роспотребнадзора по г. Москве, следовательно денежная выплата, оказываемая как мера социальной поддержки, федеральным государственным гражданским служащим Управления Роспотребнадзора по г. Москве, выплачиваемая в форме ежемесячного пособия не подлежит обложению страховыми взносами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные выплаты не подлежат включению в расчет денежного содержания для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований Швецовой И.В. о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Поскольку судом не установлен и из материалов дела не следует факт совершения ответчиком неправомерных действий или бездействия в отношении истца, а, следовательно, и оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела ответчик исполнил требования истца, изложенные в обращениях от 02.08.2016 г., от 10.08.2016 г. в разумный срок, направив по почте ответ от 29.08.2016 г. и запрашиваемую справку, а также 01.12.2016 г., иных обращений истца материалы дела не содержат, при этом из материалов дела усматривается, что необходимые документы были изготовлены ответчиком, а ст. 62 ТК РФ не предусматривает обязанность работодателя направлять запрашиваемые документы работником по почте; доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах, направленных на получение документов, согласно обращений от 02.08.2016 г. и от 10.08.2016 г. истцом не представлено.

Таким образом, судом правомерно был сделан вывод о том, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика допущено не было, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд также обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: