Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19385/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19385/17 Судья: Каркина Ю.В.

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Павловой И.П., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попковой Н.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попковой Н.Е. к ООО СК "ВТБ Страхование" о возврате стоимости услуги отказать,

установила:

Истец Попкова Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о возврате стоимости услуги в размере *** руб., взыскании штрафа в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 октября 2014 года между ней и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N625/1610-000*** на сумму *** руб., в рамках данного договора она дала согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование" по программе страховой защиты "П***". В апреле 2016 года она была уволена из ***а, в соответствии с Указом *** N ***. 10 мая 2016 года она обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового события (увольнения), однако письмом N 07/02-08-490102-28964 ей отказано в выплате страхового обеспечения, поскольку ее случай не является страховым. 18 июля 2016 года она повторно обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере *** руб., письмом N 07/02-08/52-03-02/47837 в удовлетворении ее требований снова отказано.

От ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил иск Попковой Н.Е. оставить без удовлетворения.

От третьего лица ВТБ 24 (ПАО) письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Попкова И.Е.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 октября 2014 года в рамках кредитного договора N625/1610-000*** Попкова Н.Е. дала согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, по программе страховой защиты "П***".

В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования являются: в части страхования потери работы - не противоречащие законодательству имущественные интересы заемщика, связанные с неполучением ожидаемых доходов, которые заемщик получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Согласно п. 2.2 договора застрахованным/заемщиком является лицо, взявшее кредит в банке и включенное на основании поданного заемщиком заявления на включение в число участников программы страхования в бордеро в соответствии с условиями договора в качестве: лица, имущественные интересы которого, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованы; лица и имущественные интересы которого, связанные с неполучением ожидаемых доходов застрахованы.

В силу п. 3.2.1.4 договора страховым случаем признается: возникновение у заемщика убытков в результате досрочного расторжения контракта между заемщиком и контрагентом, по обстоятельствам не зависящим от воли сторон: смерть работодателя-физического лица, а также признание судом работодателя-физического лица умершим или безвестно отсутствующим; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению рудовых отношений (военные действия, катастрофы, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и др. чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением правительства РФ или органа гос. власти соответствующего субъекта РФ. При отказе работника от перевода необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ: на другую работу либо в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы; на работу в другую местность вместе с работодателем; по инициативе контрагента в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя; сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствие с медицинским заключением; смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

18 апреля 2016 года Попкова Н.Е. была освобождена от занимаемой должности и уволена с *** в соответствии с п. *** ФЗ N 79 от 27.07.2004.

10 мая 2016 года Попкова Н.Е. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового события (увольнения).

24 июня 2016 года Попковой Н.Е. отказано в выплате страхового обеспечения.

18 июля 2016 года Попкова Н.Е. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с досудебной претензией.

04 августа 2016 года истец обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об исключении из участников программы страхования, в рамках кредитного договора N625/1610-000*** от 10 октября 2014 года.

28 сентября 2016 года Попковой Н.Е. было повторно отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 154, 310, 432, 929, 934, 942-943, 958 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Попковой Н.Е.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком является самостоятельным договором, заключение которого не является обязательным для граждан или обязательным условием при заключении любых других гражданско-правовых сделок. Таким образом, из материалов дела усматривается, что стороны при заключении договора страхования пришли к обоюдному соглашению о том, что Страховщик принимает на страхование жизнь, здоровье и трудоспособность Страхователя в соответствии с условиями страхования, за что Страхователь уплачивает Страховщику страховую премию.

Так же согласно условиям договора страхования Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. Однако при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Разрешая исковые требования Попковой Н.Е., суд верно указал, что отказ в выплате страхового возмещения не является обстоятельством, при наступлении которого отпала возможность наступления страхового случая или прекратилось существование страхового риска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу предоставлена недостоверная информация об услуге страхования, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Из договора добровольного страхования следует, что условия договора сторонами согласованы, в связи с чем обязательны для исполнения сторонами договора. Оплата страховой премии свидетельствует о том, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования и полностью согласилась с условиями страхования.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попковой Н.Е. - без удовлетворения.

Судья: