Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19387/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19387/17 Судья: Каркина Ю.В.

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Павловой И.П., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Торговый Дом ХБК 12" Джанаева В.В на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО ИАБ "Диг-Банк" к ООО ТД "ХБК 12", Джанаеву Виталию Владимировичу, Бекмурзову Сергею Сидоровичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД "ХБК 12" в пользу ОАО ИАБ "Диг-Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N181/3 от 23 сентября 2013 года в размере *** руб. 02 коп., начисленные проценты за пользование кредитом за период с 02.06.2016 по 19.09.2016 в размере *** руб. 45 коп., пени за просрочку возврата кредита за период с 24.09.2014 по 19.09.2016 в размере *** руб. 88 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 02.06.2016 по 19.09.2016 в размере *** руб. 58 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 93 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество, а именно линию M***, инв. N 00000018, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. 21 коп., камеру морозильную шоковую малую, инв. N 00000019, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. 63 коп., камеру морозильную большую, инв. N 00000002, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. 26 коп.,

установила:

Истец ОАО ИАБ "Диг-Банк" обратилось в суд с иском к ООО ТД "ХБК 12", Джанаеву В.В., Бекмурзову С.С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих указало, что между ОАО ИАБ "Диг-Банк" и ООО ТД "ХБК 12" 23.09.2013 заключен кредитный договор N 181/13, в рамках которого банк предоставил ООО ТД "ХБК 12" кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в 3 000 000 руб., под 20% годовых, на срок до 23.09.2014. В качестве обеспечения принятых ООО ТД "ХБК 12" на себя обязательств банком 23.09.2013 с Бекмурзовым С.С. заключен договор поручительства N 181/13-П-1 к кредитному договору N 181/13 и с Джанаевым В.В. заключен договор поручительства N 181/13-П-2 к кредитному договору N 181/13. Также 23.09.2013 между ОАО ИАБ "Диг-Банк" и ООО ТД "ХБК 12" заключен договор залога N 181/13-3, которым банку переданы в залог линия M***, инв. N 00000018, *** малая, инв. N 00000019, *** большая, инв. N 00000002. В связи с нарушением ООО ТД "ХБК 12" своих обязательств по кредитному 07.07.2015 заключено дополнительное соглашение, которым изменена дата возврата денежных средств - 30.09.2015. Поскольку кредитные денежные средства ООО ТД "ХБК 12" так и не возвращены, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору N181/3 от 23.09.2013 *** руб. 02 коп., начисленные проценты за пользование кредитом за период с 02.06.2016 по 19.09.2016 в размере *** руб. 45 коп., единовременный штраф в размере **% от суммы кредита в размере *** руб., пени за просрочку возврата кредита за период с 24.09.2014 по 19.09.2016 в размере *** руб. 88 коп., единовременный штраф в размере 1% от суммы процентов в размере *** руб. 64 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 02.06.2016 по 19.09.2016 в размере *** руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., обратив взыскание на предмет залога.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Торговый Дом ХБК 12" Джанаев В.В., указывая, в том числе, на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования на сумму более *** руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчики не давали, в апелляционной жалобе ответчик, в том числе, указывает на несогласие с задолженностью, обращением взыскания на заложенное имущество.

Кроме того следует отметить, что положениями ст. 232.2 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства.

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика.

По общему правилу, денежные обязательства- это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.

Денежные обязательства могут возникать на основании договоров, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путем трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения к выплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: