Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19398/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19398/17 Судья Васин А.А.

22 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дорофеева Р.М. - Васиной А.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дорофеева Р.М. к ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО ВТБ 24 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установила:

истец Дорофеев Р.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование", в котором просил суд признать недействительным договор страхования (полис N *** 16.03.2016), заключенный с ООО СК "ВТБ Страхование" 16.03.2016 и применить последствия недействительности сделки; взыскать уплаченную истцом страховую премию в размере *** руб., проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере ***руб., судебные расходы в размере *** руб.; взыскать штраф в пользу потребителя, указав, что данная сделка недействительна по основаниям ст. 179 ГК РФ, нарушены положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", истец не выражал согласия на заключение договора страхования.

Истец Дорофеев Р.М. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Васину А.Ю., Черноиванову М.С., которые в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 - в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований Дорофеева Р.М. отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве - в судебное заседание не явился, извещен, возражений, ходатайств не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Дорофеев Р.М., представители ответчиков ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО Банк ВТБ 24 и третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Дорофеев Р.М. уполномочил представлять интересы Васину А.Ю., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Дорофеева Р.М. - Васиной А.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 16.03.2016 между ПАО Банк ВТБ 24 и Дорофеевым Р.М. заключен кредитный договор N ***, состоящий из правил кредитования (общие условия) и согласия на кредит (индивидуальные условия), в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме *** руб., сроком до 16.03.2021, с процентной ставкой ***% годовых.

16.03.2016 между Дорофеевым Р.М. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по страховому продукту "Единовременный взнос", в подтверждение заключения договора выдан полис N ***. Размер страховой премии составил *** руб.

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с его жизнью и здоровьем.

В день заключения кредитного договора истцу по его устному заявлению страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" выдан полис страхования по страховому продукту "Единовременный взнос" N ***.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 166, 167, 179, 421, 423, 819, 935, 940, 943, 972 ГК РФ, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дорофеева Р.М.

При этом суд верно исходил из того, что истец самостоятельно выразил согласие быть застрахованным, воспользовался своим правом и выбрал страхование, при этом страхование жизни не являлось условием выдачи кредита, о чем свидетельствует кредитный договор.

Заключая договор страхования, Дорофеев Р.М. действовал самостоятельно, перечисление банком страховой суммы произведено по поручению и с согласия истца, на основании выданного акцепта, что подтверждается пунктами 20, 25 табличной формы кредитного договора. При этом оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование".

Разрешая спор, суд учел, что истец с условиями страхования ознакомился и согласился, экземпляр условий страхования на руки получил. Кроме того, страховую сумму в размере ***руб. получил непосредственно страховщик, что подтверждается выпиской по счету Дорофеева P.M. за период с 15.03.2016 по 19.04.2016 из которой следует, что страховая сумма перечислена банком по поручению истца в страховую компанию, которая факт получения денежных средств подтверждает письменно. Непосредственно между заемщиком и кредитором сделка по страхованию не заключалась, банк по сделке о страховании денежных средств не получал, страховой взнос перечислен страховщику ООО СК "ВТБ Страхование".

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки, стороны определили объект страхования, страховую сумму, страховую премию, график страховой премии и страховой суммы, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ООО СК "ВТБ Страхование" возникает и отсутствует обязанность по страховой выплате, т.е. заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга. Заключение кредитного договора не обусловлено необходимостью заключения договора страхования, соответственно, уплатой заемщиком спорной комиссии за подключение к программе страхование; заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе отказаться от подключения к программе страхования, собственноручные подписи Дорофеева P.M. в страховом Полисе, в кредитном договоре, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по уплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Заключая договор страхования с заемщиком Дорофеевым P.M., и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца, с учетом того, что данная услуга, как и любой договор, в силу положений ст. 972 ГК РФ, п. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно не нашел оснований для применения ст. 179 ГК РФ, так как истец выразил намерение на заключение договора страхования, условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, Дорофеев Р.М. не лишен был возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу услуги по подключению к программе добровольного страхования, об отсутствии возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, равно как и доводы о нарушении прав истца как потребителя, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Выдача ответчиком кредита истцу не была поставлена в зависимость от согласия на подключение к программе страхования, т.к. истец имел возможность присоединиться к программе коллективного страхования или отказаться от участия в ней, равно как он обладал правом выбора страховой компании. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, следовательно, не соглашаться с означенными выводами суда первой инстанции в данной части у коллегии не имеется оснований.

Наряду с этим, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца - потребителя, ввиду включения в кредитный договор условий о страховании, взимания комиссий за страхование, - коллегия отвергает. Ввиду того, что истец осознанно и добровольно присоединился к договору страхования, то за оказанную возмездную услугу он обязан произвести оплату, т.к. по существу заемщик принял на себя обязательства по выплате страховой премии и комиссии за страхование. В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, - банк, заключая договор личного страхования заемщика, действует по поручению и во благо последнего, данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дорофеева Р.М. - Васиной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: