Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19402/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19402/17 Судья Каркина Ю.В.

22 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Козловой Н.Ф. величину утраты товарной стоимости в размере *** коп., расходы по составлению отчета в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.,

установила:

истец Козлова Н.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам АО "Мосинжпроект", СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих исковых требований указала, что 09 сентября 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Горбенко В.А., и ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Козловой Н.Ф., которому в результате ДТП были причинены механические повреждения; водитель Горбенко В.А. признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах". Козлова Н.Ф. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, на основании представленных документов ей выплачено *** коп. Истец провел оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** коп., величина утраты товарной стоимости - *** коп. В связи с чем, в окончательной редакции иска, - истец просила взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" величину утраты товарной стоимости в размере *** коп., расходы по составлению отчета в размере *** руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере *** коп., нотариальные расходы в размере *** коп., расходы на государственную пошлину в размере ***коп.

Истец Козлова Н.Ф. - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Белана В.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Мосинжпроект" по доверенности Харламов Д.А. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком заключен договор ДСАГО на сумму *** руб.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Козлова Н.Ф., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО "Мосинжпроект" - Харламова Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 09 сентября 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АО "Мосинжпроект", под управлением Горбенко В.А., и ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Козловой Н.Ф., под управлением собственника.

Согласно страховому полису ССС N 0322407069 гражданская ответственность Горбенко В.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Козловой Н.Ф. в силу полиса *** застрахована в ООО "Росгосстрах".

Постановлением по делу об административном правонарушении Горбенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодека РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением им п.п. 1.3 - 8.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Порш Кайен, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, в связи с чем 09 сентября 2015 года Козлова Н.Ф. обратилась в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

Согласно отчету N *** от 02 октября 2015 года, составленному ООО "Графо", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет *** коп., с учетом износа - *** коп., величина утраты товарной стоимости составляет *** коп.

На основании представленных документов ООО "Росгосстрах" выплатило Козловой Н.Ф. страховое возмещение в размере *** коп.

На основании полиса СПАО "РЕСО-Гарантия" N *** гражданская ответственность водителя транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** дополнительно застрахована на *** руб.

18 февраля 2016 года потерпевшая обратилась к страховщику за выплатой возмещения, которое в размере *** коп. выплачено страхователем 07 апреля 2016 года, т.е. в период рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. ст. 15, 308-310, 927, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Козловой Н.Ф.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что выплаченное страховое возмещение соответствует причиненному автомобилю истца вреду в результате ДТП.

При определении величины утраты товарной стоимости суд первой инстанции правильно руководствуется отчетом N *** от 02 октября 2015 года, выполненным ООО "Графо", согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет *** коп.

Поскольку сумма причиненного материального ущерба не превышает размер страхового возмещения, установленного договором, - постольку суд правильно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Козловой Н.Ф. в указанном размере.

Кроме того, т.к. договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО (п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. При этом, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, допущенная судом арифметическая ошибка подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ, однако не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежит взысканию штраф, так как не установлен факт злоупотребления им своими правами, - основанием для отмены решения не являются, так как данные доводы направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, ввиду того, что в добровольном порядке СПАО "РЕСО-Гарантия" требования истца о выплате денежных средств за утрату товарной стоимости автомобиля не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на оплату составления отчета в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем в размере *** руб., с учетом категории гражданского дела, его сложности и принципа разумности, расходы на составление нотариальной доверенности в размере *** руб., которые являлись необходимыми по данному делу, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере ***коп.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, лишенного возможности представлять доказательства, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал СПАО "РЕСО-Гарантия" заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. Данный ответчик знал о нахождении в производстве суда настоящего дела, что явствует из имеющегося на л.д. 134 его ходатайства, а потому, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ он обязан был интересоваться движением дела в сети "Интернет". Более того, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 170, 218). При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости не является страховым риском, в связи с чем не подлежит выплате ответчиком, - основанием для отмены решения не являются, т.к. утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условие Правил страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что не относится к страховому случаю и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости, - ничтожно и не подлежит применению, поскольку утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, является составной частью страхового риска "ущерб", т.к. входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием расходов на услуги представителя, так как они завышены, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Принимая во внимание выше изложенные нормы материального права, коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований Козловой Н.Ф. по возмещению судебных расходов на услуги представителя, т.к. суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика в пользу истца расходов на удостоверение доверенности, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - судебная коллегия не принимает, так как удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, суд обоснованно исходил из того, что такие расходы понесены истцом именно по настоящему делу. Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной Козловой Н.Ф., она уполномочила Белана В.В. представлять свои интересы и вести от её имени дела в судах общей юрисдикции РФ, в том числе, включая права, дополнительно оговоренные в ст. 54 ГПК РФ (л.д. 98). Исковое заявление от имени Козловой Н.Ф. подано и подписано представителем по доверенности Беланом В.В.(л.д. 3-4), на досудебной подготовке по делу, равно как и в судебных заседаниях от имени истца присутствовал Белан В.В., к материалам дела приобщена копия доверенности, зарегистрированная в реестре за N 2-2498, взыскано по тарифу *** руб., в том числе за услуги правового и технического характера *** руб. (л.д. 98).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана Козловой Н.Ф. представителю для участия в настоящем деле.

Более того, доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо иного гражданского дела, по которому указанным представителем именно по данной доверенности оказаны истцу услуги на представление её интересов, - СПАО "РЕСО-Гарантия" не представило.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. в счет возмещения расходов на нотариальное оформление доверенности представителя.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие СПАО "РЕСО-Гарантия" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Козловой Н.Ф., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: