Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19410/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19410/17 Судья: Меньшова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никифоровой Н.К. на решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Марфино" к Никифоровой Н.К., Никифоровой В.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

"Взыскать с Никифоровой Н.К., Никифоровой В.О. в солидарном порядке в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Марфино" задолженность в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.",

установила:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" обратилось в суд с иском к Никифоровой Н.К., Никифоровой В.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных и услуг в размере *** руб. *** коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Иск мотивирован тем, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: ***. Истец является управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: ***. У ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца Попов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что задолженность ответчиками в настоящее время не погашена.

Ответчики Никифорова Н.К., Никифорова В.О. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по месту регистрации.

Принимая во внимание, что ответчики суд в известность об уважительности причин неявки в судебное заседание не поставили, об отложении рассмотрения дела не просили, от получения судебных извещений по почте уклонились, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, расценив их неявку как нежелание принимать участие в рассмотрении дела в суде.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Никифорова Н.К.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Никифоровой Н.К. по доверенности Кузнецова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Маркина В.В., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153,155 ЖК РФ.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства Никифорова Н.К., Никифорова В.О..

Указанная квартира находится в собственности Никифоровой Н.К.

ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Согласно расчету истца у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ***г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.

Доказательств иного размера задолженности стороной ответчика не было представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. в солидарном порядке.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что расчет задолженности произведен исходя из количества предоставленных услуг на 2-х человек, в то время как в спорный период в квартире никто не проживал, т.к. Никифорова Н.К. в период с *** года по *** г. находилась в местах лишения свободы, а ее дочь Никифорова В.О. с ***г. проживает в Иркутской области, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики до вынесения судом обжалуемого решения в управляющую организацию с заявлениями о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги не обращались.

Такое заявление было подано ответчиком Никифоровой Н.К. лишь *** года, то есть после вынесения обжалуемого решения.

Нахождение ответчика в местах лишениях свободы не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод о частичном погашении ответчиками задолженности также не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку задолженность была частично погашена ответчиками после вынесения обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчиков о времени месте судебного разбирательства опровергается материалами дела, согласно которым ответчикам по месту их регистрации неоднократно направлялись судебные повестки, но они ответчиками не были получены в связи с их неявкой в почтовое отделение связи, были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Никифорова Н.К. отбывала наказание в местах лишения свободы до ***г., исковое заявление поступило в суд ***г., т.е. после освобождения Никифоровой Н.К. из мест лишения свободы.

Таким образом, дело было правомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи