Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19419/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19419/17 Судья: Рождественская О.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца Таболина С.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"Возвратить Таболину С.В. исковое заявление к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным уведомления и признании договора аренды действующим",

установила:

Таболин С.В. обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным уведомления об отказе от договора аренды и признании договора аренды действующим.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от *** года поданное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, и истцу был предоставлен срок до *** года для устранения указанных в определении недостатков.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от ***года исковое заявление Таболина С.В. было возвращено.

Об отмене определения Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. просит по доводам частной жалобы истец Таболин С.В.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 части 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу положений ст. 111 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены судом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил указания суда, изложенные в определении от *** года об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что истцу было направлено определение суда от *** года об оставлении искового заявления без движения, и что оно было получено истцом до *** года, в связи с чем у истца отсутствовала реальная возможность устранить недостатки искового заявления в установленный судом срок.

При таком положении оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

В данном случае имелись основания для продления назначенного судом срока для устранения недостатков искового заявления в порядке ст. 111 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи