Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19420/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19420/17 Судья: Шокурова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Абрамовича А.Б. на решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

"Взыскать с Абрамовича А.Б. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения в размере *** рубль *** копеек, пени в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки",

установила:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Абрамовичу А.Б. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере *** рубль *** копеек, пени в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Иск мотивирован тем, что истец и ответчик являются сторонами по договору энергоснабжения. Ответчиком не исполнены обязанности по современной оплате за пользование электроэнергией за период с *** года по *** года. Своими действиями ответчики нарушает требования закона, а также условия договора энергоснабжения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Абрамович А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее представил в суд письменное ходатайство, в котором просил в иске ПАО "Мосэнергосбыт" отказать по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что истец является энергоснабжающей организацией, расчет истца ничем не подтвержден.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- Абрамович Л.А. и Абрамович Р.А., в судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Абрамович А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц, не сообщивших об уважительности причин неявки в судебное заседание, и не просивших об отложении судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в их отсутствие и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства- ст.ст. 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 6 мая 2011 г. N 354.

Судом установлено, что ответчик Абрамович А.Б. является собственником квартиры N***, расположенной по адресу: ***, и совместно с ним в данной квартире зарегистрированы Абрамович Л.А.- сын ответчика и Абрамович Р.А.- бывшая жена.

Абрамович Л.А. и Абрамович Р.А. фактически не проживают в указанной квартире.

Между ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчиком, использующим электроэнергию для бытового потребления, заключен договор энергоснабжения, который в силу ч.1 ст.540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По данным прибора учета электроэнергии у ответчика имеется задолженность (недоплата) за потребленную электроэнергию за период с *** года по *** года в размере *** рубля *** копеек, поставленная ответчику электроэнергия до настоящего времени не оплачена.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма пени за несвоевременную оплату за пользование электроэнергией, по состоянию на *** года составила *** рубля *** копеек.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу суммы задолженности за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и пени в заявленном размере.

Также судом первой инстанции были проверены доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд их счел несостоятельными, поскольку задолженность образовалась за период с *** года по *** года, общий срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями составляет *** года, с иском в суд истец обратился ***г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, применены правильно.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства надлежащим образом оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что третьи лица не были извещены о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку третьи лица решение суда не обжалуют.

Довод жалобы о том, что ответчик является ответственным квартиросъемщиком, а не собственником жилого помещения, не может повлечь отмену решения, поскольку судом было достоверно установлено, что ответчик является стороной по договору энергоснабжения и использует электроэнергию для бытового потребления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом расчет не подтвержден, срок исковой давности истцом был пропущен, являлись предметом оценки суда первой инстанции, направлены на ошибочное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи