Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-19449/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-19449/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Паршиковой Т.С., Паршиковой И.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Герасимова Д.Е. к Паршиковой И.А., Паршиковой Т.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать Паршиковой И.А., Паршиковой Т.С. солидарно задолженность в размере _..., расходы по оплате юридических услуг в размере _..., расходы по оплате государственной пошлины в размере _..., а всего взыскать _...

В удовлетворении остальной части иска отказать;

установила:

Герасимов Д.Е. обратился в суд с иском к Паршиковой И.А., Паршиковой Т.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, расходов на ремонт, судебных расходов, указывая, что они зарегистрированы в квартире по адресу: _..; не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, не участвуют в расходах по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии; за период с июля _. г. по июль _.. г. он за ответчиков оплатил жилищно-коммунальные услуги в размере _. руб. _.. коп., расходы по электроэнергии на сумму _ руб. _. коп., текущие расходы на ремонт в размере _. руб. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере _. руб. _. коп., расходы по оплате юридических услуг в размере _.. руб., по оплате госпошлины - в сумме _. руб. _.. коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, представили письменные возражения по иску.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Паршикова Т.С., Паршикова И.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Паршикову И.А., также представляющую интересы ответчика Паршиковой Т.С. по доверенности, истца Герасимова Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Паршиковой Т.С., её неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчики коммунальные услуги не оплачивают; за них оплату производит он; представил платёжные документы, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг за _.. г.г.; оплату электроэнергии за этот же период; документы, подтверждающие покупку необходимого оборудования и оплату проведённых работ по замене унитаза, газового крана, замене и ремонту кранов в ванной и на кухне.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что ими были оплачены коммунальные платежи, платежи за электроэнергию за указанный истцом период, как и доказательств, подтверждающих возмещение части оплаченных истцом сумм. При этом суд указал, что доводы ответчиков о чинении истцом препятствий в пользовании жилым помещением, не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с этим суд взыскал в пользу истца Герасимова Д.Е. с ответчиков Паршиковой Т.С., Паршиковой И.А. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, ремонту в общем размере _... На основании ст.100 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере _..руб. с учётом требований разумности и справедливости. Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере _...

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Герасимов Д.Е. чинит ответчикам препятствия в пользовании спорной квартирой; с _. г. по _. г. из-за созданных Герасимовым Д.Е. условий, невозможных для проживания в квартире, Паршикова Т.С. с детьми была вынуждена проживать в кризисном центре для женщин "Надежда", что подтверждается представленной справкой. Факт чинения истцом препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением также подтверждается вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. о вселении Паршиковой Т.С. в спорную квартиру, обязании Герасимова Д.Е. не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением. Вместе с тем, Герасимов Д.Е. решение суда не исполняет, что подтверждается представленными документами из Службы судебных приставов. Из представленного ответчиками постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _.. г. УУП Отдела МВД России по району Южное Тушино УВД по СЗАО г. Москвы следует, что Паршикова И.А. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о том, что в спорной квартире проживают посторонние люди, которым Герасимов Д.Е. сдал комнату; при этом проведённой проверкой опросить Герасимова Д.Е. не представилось возможным; при осуществлении неоднократных выходов по адресу спорной квартиры дверь никто не открыл.

Из материалов дела также усматривается, что Герасимов Д.Е. обращался в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам о признании их не приобретшими право на спорную жилую площадь, указывая на то, что они в спорной квартире никогда не проживали, их вещей в ней не имеется, что противоречит его доводам о взыскании с ответчиков оплаты задолженности за спорную квартиру. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _. г., не вступившим в законную силу по причине его обжалования истцом, Герасимову Д.Е. отказано в удовлетворении требований к Паршиковой И.А., Паршиковой Т.С., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних Паршиковой А.С., Паршиковой В.С., о признании их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учёта; удовлетворены встречные исковых требования о не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей, что также доказывает факт чинения Герасимовым Д.Е. ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, расходов на ремонт не имеется, поскольку Герасимов Д.Е. не пускал Паршиковых в квартиру; именно по вине истца они не могли пользоваться жилым помещением. В заседании судебной коллегии _. г. истец пояснил, что коммунальные платежи он оплачивал за себя и свою семью. С учётом этого у него отсутствует право требования к ответчикам, т.к. оплату за них он не производил, оплата задолженности подлежит взысканию в установленном законом порядке. Ответчиками представлены доказательства того, что за найм жилого помещения они оплату производили, но жилым помещением, коммунальными услугами не пользовались по вине истца. В процессе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчики не проживали в спорной квартире по вине истца, чинившего им препятствия в этом; электроэнергию не потребляли; в квартире имеются водосчётчики, установленные Паршиковой И.А., однако истец оплачивает ГВС, ХВС, водоотведение по общедомовым приборам учёта; ремонт сантехнического оборудования производился по инициативе истца, без согласования с ответчиками.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Герасимова Д.Е. к Паршиковой Т.С., Паршиковой И.А. о взыскании денежных средств, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение доводы ответчиков о чинении им со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением; ответчики в квартире в указанный период с июля _. г. по июль _. г. не проживали вынужденно, т.к. им чинились в этом препятствия; коммунальные услуги и электроэнергию не потребляли; оборудованием, ремонт которого производил истец, не пользовались. Доводы истца в обоснование заявленных исковых требований судебная коллегия не может принять во внимание на основании вышеизложенного. Поскольку истец производил оплату за себя и свою семью, о чём дал пояснения в заседании судебной коллегии, у него не возникло право требования задолженности с ответчиков. При этом истец подтвердил, что в квартире проживали его жена, её дочь, друг с женой. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Истец по существу злоупотребляет своими правами, не пуская ответчиков в квартиру, при этом требуя с них взыскания оплаты за не потреблённые ими коммунальные услуги, что не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Герасимову Д.Е. в удовлетворении исковых требований к Паршиковой И.А., Паршиковой Т.С. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи