Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19450/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19450/17 Судья: Колмыкова И.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Гужва В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гужва В.В. к Чеснокову И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чеснокова И.В. к Гужва В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по коммунальным услугам, возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать",

установила:

Гужва В.В. обратился в суд с иском к Чеснокову И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что между сторонами ***г. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на период с ***г. по ***г. Истец осуществил ответчику оплату страхового депозита в размере *** рублей, а также *** рублей за *** месяц. Далее ежемесячную оплату истец осуществлял банковскими переводами денежных средств на банковскую карту ответчика. Последняя оплата истцом ЖКУ была произведена ***г. в размере *** рублей. Изначально ответчик выставил счет за ЖКУ в размере *** рублей, не представляя истцу квитанций. Истец счел сумму за ЖКУ разумной, но договорился о рассрочке, что в данный период оплачивает *** рублей, а выплата остатка по оплате ЖКУ произойдет в следующий период в размере *** рублей, с чем ответчик согласился. Впоследствии между сторонами произошел инцидент, ответчик потребовал от истца перезаключить договор с настоящим собственником квартиры, которым является сын ответчика- Чесноков В.И. Ответчик расторг договор с ***г. и попросил освободить объект до ***г. Полагая, что ответчик при заключении договора найма ввел истца в заблуждение, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору найма от ***г. денежные средства в размере *** рублей; депозит в сумме *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по ***г. в сумме *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; расходы по оплате услуг риэлтора в сумме *** рублей (л.д. ***).

Чесноков И.В. предъявил к Гужва В.В. встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по коммунальным услугам, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных исковых требований указал, что *** года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения по адресу: ***, на период с ***г. по ***г. Право собственности на данную квартиру действительно зарегистрировано на его сына Чеснокова В.И. При заключении договора и передаче квартиры в наём ответчику в присутствии его риэлтора было разъяснено, что хотя квартира и принадлежит на праве собственности Чеснокову В.И., однако тот передал её на основании договора в устной форме в ссуду своему отцу Чеснокову И.В., на безвозмездной основе. При заключении договора найма и передаче ключей со стороны наймодателя присутствовали и отец, и сын. Нанимателю также были продемонстрированы паспорта обоих Чесноковых, рукописная доверенность Чеснокова В.И., выданная Чеснокову И.В. с правом сдавать принадлежащую ему квартиру и вручена копия свидетельства о регистрации квартиры. Никто не пытался ввести нанимателя в заблуждение относительно действительного собственника. В результате сторонами был заключен договор найма жилого помещения, а также подписан акт передачи нанимателю арендованной квартиры. Согласно п. 3.1.2 договора найма б/н от ***г. наниматель обязан своевременно вносить плату за пользование объектом. Пунктом 4.4. договора установлена обязанность нанимателя дополнительно оплачивать электроэнергию и водоснабжение. Ответчик данные обязательства не выполнял, оплату расходуемых энергоресурсов не производил. В *** года истец по телефону настоятельно попросил ответчика оплатить коммунальные ресурсы в размере, установленном соответствующей квитанцией. Выждав месяц и не получив должной реакции от ответчика, также по телефону истец указал, что вынужден расторгнуть договор найма и попросил подготовить и возвратить объект по акту. Наниматель так и не передал по акту ни объект, ни ключи от него. Обязательства ответчика по оплате коммунальных ресурсов также не исполнены до настоящего времени. Кроме того, истцом было обнаружено повреждение дверной коробки, ведущей на кухню, требующее ее замены. Всего с ***г. по ***г. ответчик должен был оплатить за *** месяцев *** дней *** рубля. Уплачено же было ответчиком *** рублей. Разница к доплате составляет *** рубля. В соответствии с расчетом, ответчик остался должен за электроэнергию *** рублей, за ХВС и ГВС *** рублей. Замена дверной коробки составила *** рублей, смена замка составила *** рублей.

Чесноков И.В. просил взыскать с Гужва В.В. задолженность по арендной плате в размере *** руб.; задолженность по коммунальным услугам в размере *** руб.; убытки в размере *** руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Гужва В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Чесноков И.В. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал по доводам, указанным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо Ч.В.И. в судебное заседание явился, иск Гужва В.В. посчитал необоснованным, встречный иск Чеснокова И.В. просил удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гужва В.В.

В судебное заседание судебной коллегии истец Гужва В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Иванов А.Д. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Гужва В.В., ответчик Чесноков И.В. и третье лицо Ч.В.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца - Иванов А.Д. в судебном заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержал.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу положений п.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***г. между Чесноковым И.В. (наймодатель) и Гужва В.В. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истец предоставил во временное пользование на период с ***г. по ***г. ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: *** (л.д. ***).

Пунктом 4.1 договора установлен размер платы за найм квартиры в размере *** рублей в месяц.

Плата за найм согласно договору производится ежемесячно в срок до *** числа текущего месяца за *** месяц вперед (п. ***).

Электроэнергию, расходы по водоснабжению оплачивает наниматель (п. 4.4).

Пунктом 4.5 договора установлено, что в обеспечение принятых обязательств наниматель обязуется передать наймодателю страховой депозит в размере *** рублей.

Сторонами не оспаривалось, что Гужва В.В. с ***г. по ***г. внес арендную плату в размере *** рублей.

Отсутствие оплаты за услуги электроэнергии и водоснабжению явилось поводом для решения наймодателя об отказе от договора и требования возврата квартиры.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент заключения договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, её собственником являлся сын ответчика - Чесноков В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***г. (л.д. ***).

При этом нотариально удостоверенной доверенности, выданной собственником Чесноковым В.И. на имя ответчика Чеснокова И.В., с правом передачи квартиры в найм, не имелось.

Ответчик Чесноков И.В. в обоснование своих возражений представил в суд не удостоверенную нотариально рукописную доверенность от ***г., выданную Чесноковым В.И. на его Чеснокова И.В., с правом сдавать квартиру в найм (л.д. ***).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив приведенные выше положения закона, суд пришел к выводу об оставлении иска Гужва В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что представленная ответчиком доверенность не была удостоверена нотариально и в силу закона не давала ответчику право на заключение договора найма и передачу в найм указанного жилого помещения. Таким образом, договор найма жилого помещения от ***г., расположенного по адресу: ***, был заключен с неуправомоченным лицом Чесноковым И.В., у которого отсутствовало право на передачу квартиры в найм.

Вместе с тем, истец пользовался квартирой, собственник квартиры Чесноков В.И. возражал против иска Гужва В.В., в связи с чем оснований для возврата платы за най не имеется.

Также суд пришел к выводу об оставлении встречного иска Чеснокова И.В. к Гужва В.В. о взыскании задолженности по плате за найм, задолженности по коммунальным услугам, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения, указав, что такие требования вправе предъявлять собственник помещения.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения ст.1102 ГК РФ о том, что полученные ответчиком платежи в счет оплаты за найм и страховой депозит являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик не имел право заключать договор найма и принимать по нему оплату, не может служить основанием для отмены решения суда.

Истец при заключении договора найма не мог не знать об отсутствии у ответчика права собственности на квартиру, поскольку, действуя разумно и добросовестно, должен был удостовериться в наличии у Чеснокова И.В. правовых оснований для передачи квартиры в найм, в связи с чем переданные в счет оплаты за найм квартиры денежные средства в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат.

Довод жалобы о том, что отсутствовали основания для удержания страхового депозита, документально истцом не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи