Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19461/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19461/17 Судья Шамова А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мавленбердина Н.М. по доверенности Дунаева С.Г. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мавленбердина ** к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Мавленбердин Н.М. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме * руб., неустойки в сумме * руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходов за оформление судебной доверенности в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., указав, что между ним и ООО "СГ МСК" (в настоящее время ООО СК "ВТБ Страхование") 11 апреля 2014 г. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак ***, по рискам Угон (Хищение) и Ущерб, полис страхования ***. Страховая сумма согласно договору составила ** руб., страховая премия в сумме ** руб. была уплачена истцом в полном объеме, срок действия договора с 11 апреля 2014 года по 10 апреля 2015 г.

В период действия договора 02 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением независимой оценочной компании ЗАО "АК24" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила *** руб. (без учета износа), что превышает 70% от страховой суммы по договору страхования по риску "Ущерб", в связи с чем наступила конструктивная гибель транспортного средства.

04 декабря 2014 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, передав годные остатки страховщику.

Признав рассматриваемый случай страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме *** руб., руководствуясь при этом положениями п. 6.8 Правил страхования, согласно которому применяются следующие нормы уменьшения страховой суммы: до истечения первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 18% за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 7%, за каждый последующий месяц 1%; до истечения двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 15% за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 4%, за каждый последующий месяц 1%; свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования - 12% за год страхования (1% в месяц).

Таким образом, учитывая, что автомобиль истца 2014 года выпуска, а с момента заключения Договора страхования до наступления страхового события автомобиль эксплуатировался 8 месяцев, уменьшение страховой суммы застрахованного ТС на момент наступления страхового случая составило 14% - ** руб..

Не согласившись с размеров выплаченного ему страхового возмещения и полагая, что выплате подлежит страховое возмещение в размере, установленном договором страхования, истец 05 мая 2016 года направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить ему ** руб., однако в добровольном порядке данная претензия удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца Мавленбердина Н.М. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Мавленбердина Н.М. по доверенности Дунаев С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Мавленбердина Н.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Мавленбердина Н.М. по доверенности Дунаева С.Г., представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Галаева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 947, 1064, 15, 961, 407, 408, 415, 421, 434, 438, 453 ГК РФ, ст.ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 11 апреля 2014 г. между Мавленбердиным Н.М. и ООО "СГ МСК" (в настоящее время ООО СК "ВТБ Страхование") был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак ** (полис *) по рискам Угон (Хищение) и Ущерб.

Страховая сумма согласно договору составила * руб., страховая премия в сумме * руб. была уплачена истцом в полном объеме, срок действия договора с 11 апреля 2014 года по 10 апреля 2015 г.

В период действия договора 02 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

04 декабря 2014 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В соответствии заключением независимой оценочной компании ЗАО "АК24" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила * руб. (без учета износа), что превышает 70% от страховой суммы по договору страхования по риску "Ущерб", в связи с чем наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик направил истцу уведомление с вариантами выплаты страхового возмещения, рассмотрев которое, истец решил передать страховой компании годные остатки застрахованного транспортного средства.

Страховая компания 08 мая 2015 года выплатила истцу страховое возмещение в сумме * руб., руководствуясь при этом положениями п. 6.8 Правил страхования, согласно которому применяются следующие нормы уменьшения страховой суммы: до истечения первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 18% за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 7%, за каждый последующий месяц 1%; до истечения двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 15% за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 4%, за каждый последующий месяц 1%; свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования - 12% за год страхования (1% в месяц).

Учитывая, что застрахованное транспортное средство 2014 года выпуска с момента заключения Договора страхования до наступления страхового события эксплуатировалось 8 месяцев, уменьшение страховой суммы застрахованного ТС на момент наступления страхового случая составило 14%, то есть ** руб..

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.п. 13.6, 13.6.1, 13.6.2 Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, при конструктивной гибели ТС размер страхового возмещения определяется в следующем порядке: поврежденное ТС (годные остатки ТС) остаются у Страхователя (Выгодоприобретателя): при неагрегатной страховой сумме - исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п. 6.8 настоящих Правил, но не выше действительной стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков ТС, стоимости необходимого восстановительного ремонта повреждений выявленных при осмотре ТС (при заключении договора страхования и/или если ранее заявленное событие не было признано страховым случаем) и зафиксированных в Акте осмотра ТС, безусловной франшизы, а также суммы предыдущих страховых выплат, если отремонтированное застрахованное ТС в установленных настоящими Правилами случаях не было представлено Страховщику для осмотра. Годные остатки ТС передаются Страховщику: при неагрегатной страховой сумме - исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п. 6.8 настоящих Правил, но не выше действительной стоимости ТС за вычетом стоимости необходимого восстановительного ремонта повреждений выявленных при осмотре ТС (при заключении договора страхования и/или если ранее заявленное событие не было признано страховым случаем) и зафиксированных в Акте осмотра ТС, безусловной франшизы, а также суммы предыдущих страховых выплат, если отремонтированное застрахованное ТС в установленных настоящими Правилами случаях не было представлено Страховщику для осмотра.

Учитывая изложенное, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ** руб. за вычетом износа, предусмотренного договором страхования и Правилами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик исполнил все взятые на себя обязательства по Договору страхования в полном объёме. Кроме того, суд исходил из того, что между сторонами было подписано Соглашение к договору страхования, в соответствии с которым истец согласился с суммой страховой выплаты, при этом стороны определили, что при получении страхового возмещения, установленного настоящим соглашением, Страхователь не будет иметь в дальнейшем никаких претензий к Страховщику по сумме страхового возмещения. Суд пришел к выводу, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, а при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ 27 ноября 1992 г N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно приведенным нормам закона право страхователя отказаться от имущества в пользу страховщика с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, предусмотренное законом, является безусловным. А потому приведенные судом положения договора применяться не могут.

Доводы ответчика о недопустимости предъявления требования о доплате страхового возмещения при наличии не признанного недействительным соглашения о размере страхового возмещения также подлежат отклонению. Отказ от права, предусмотренного законом, является ничтожным. Поэтому и отказ от доплаты страхового до размера, установленного п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела", зафиксированный в указанном соглашении, не препятствует предъявлению требования о доплате.

Поскольку страховой случай наступил, истец отказался от годных остатков автомобиля в пользу ответчика, ответчик в соответствии с нормами закона был обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере, указанном в договоре страхования * руб., в полном объеме, однако необоснованно уменьшил сумму до ** руб., требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме ** руб. подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку в установленных срок страховое возмещение истцу выплачено не было, при этом судебная коллегия соглашается с произведенным истцом расчетом. Вместе с тем судебная коллегия находит, что сумма взыскиваемой неустойки * руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая ранее заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до * руб..

Руководствуясь положениями ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, судебная коллегия удовлетворяет требования в данной части и взыскивает компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были.

В связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает сумму штрафа до ** руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

Оснований для взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме ** руб. у судебной коллегии не имеется, поскольку в имеющаяся в материалах дела доверенность не была выдана для участия представителя в настоящем деле, в то время как в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" в пользу Мавленбердина * страховое возмещение в сумме ** руб., неустойку в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя * руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме * руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме **..

Председательствующий:

Судьи: