Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19473/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19473/17 Судья Соколова Е.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре - Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Ионченкову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Ионченкова Д.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба . руб. . коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб. . коп., а всего . руб. . коп.

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Ионченкову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что . года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ., под управлением водителя Ионченкова Д.Н., принадлежащего Романенко А.В. на праве собственности, и автомобиля ., г.р.з. ., под управлением водителя Фадюнина А.В., принадлежащего ООО "Эйч-Эс-Эй Аттестация" на праве собственности. В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ионченкова Д.Н. в результате несоблюдения им требований п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку автомобиль ., г.р.з. ., был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ., во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила . руб. . коп. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет . руб. . коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере . руб. . коп., расходы по оплате госпошлины в размере . руб. . коп.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ионченков Д.Н. в судебное заседание явился, требования признал частично. Пояснил, что указанные истцом в акте повреждения не относятся к ДТП, имевшего место . года, и не зафиксированы в справке ГИБДД, представил суду отчет ООО НЭ "Центр оценки авто", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ., г.р.з. ., составляет . руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкина Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Белышев А.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Ионченков Д.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего . года на 39 км +600 м. автодороги М4 Дон, был поврежден автомобиль ., г.р.з. . , принадлежащий ООО "Эйч-Эс-Эй Аттестация" и застрахованный в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ионченковым Д.Н., управлявшим автомобилем ., г.р.з. ., принадлежащего на праве собственности Романенко А.В.

Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" оплатил ремонт автомобиля ., г.р.з. . , общая стоимость которого составила . руб. . коп., что подтверждается платежным поручением N . от . года, заказ-нарядом, счетом на оплату от . года.

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона; перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение вреда (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании ст. 965 ГК РФ.

Возражая против объема выполненных работ, сторона ответчика ссылалась на включение в сумму ущерба затрат на ремонт повреждений, не относящихся к спорному дорожно-транспортному происшествию, представила отчет об оценке N . от . года, составленному ООО НЭ "Центр оценки авто", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ., г.р.з. . , с учетом износа составляет . руб.

Разрешая спор по существу, оценивая представленные по делу доказательства, удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая ущерб в порядке суброгации в размере . руб., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормам, принял во внимание отчет о восстановительном ремонте ООО НЭ "Центр оценки авто" представленный ответчиком, которое суд нашел полным и правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме . руб. .коп.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Возражения истца относительно представленного ответчиком отчета N . от . года ООО НЭ "Центр оценки авто" об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения. Указанный отчет истцом не опровергнут, получил надлежащую оценку суда. При разрешении спора ходатайство о проведении по делу экспертизы истцом не заявлялось.

Доводы жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: