Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-19492/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-19492/17 Судья Альцев Н.В. гр.дело N 33-19492\2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Сусловой А.Д.,

с участием адвоката фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков фио, фио, наименование организации - фио, представителя ответчиков наименование организации, наименование организации фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда от дата об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договору об открытии непокрытых аккредитивов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договору об открытии непокрытых аккредитивов в размере сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решении суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

установила:

Истец наименование организации (ранее - наименование организации) обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договору об открытии непокрытых аккредитивов, ссылаясь на то, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор N 14/IMPLC/TKL/0025 об открытии непокрытых аккредитивов в редакции дополнительных соглашений N 1 от дата, N 2 от дата, N 3 от дата, N 4 от дата. По данному договору истцом было открыто три аккредитива: N 14IMPLC0789 от дата на сумму в размере сумма на срок не позднее дата, N 14IMPLC0981 от дата на сумму сумма на срок не позднее дата, N 14IMPLC0997 от дата на сумму сумма на срок не позднее дата.

Исполнение наименование организации обязательств по договору N 14/IMPLC/TKL/0025 от дата об открытии непокрытых аккредитивов обеспечено поручительством ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио на основании договоров поручения. Обязательства по возмещению денежных средств, затраченных истцом на осуществление платежей по всем открытым аккредитивам в полном объеме наименование организации исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма. Письменные требования истца о досрочном погашении суммы выплаченного финансирования по аккредитивам наименование организации и ответчиками исполнены не были.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору N 14/IMPLC/TKL/0025 от дата об открытии непокрытых аккредитивов в размере сумма в рублях по курсу ЦБРФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.125 том 3).

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя по ордеру адвоката фио

Представитель ответчиков наименование организации, фио по ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя по ордеру адвоката фио

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, по месту государственной регистрации и по другим известным суду адресам. С учетом требований ст.54 ГК РФ, ст.ст.117, 118 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело при данной явке и вынес решение, с которым не согласились ответчики, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации доводы поданных ими и другими ответчиками апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Представители истца наименование организации просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. Для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива.

Пунктом 2 ст.870 ГК РФ предусмотрено, что, если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

Как установлено п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (в настоящее время - наименование организации) (далее банк) и наименование организации (далее приказодатель) заключен Договор N 14/IMPLC/TKL/0025 об открытии непокрытых аккредитивов, в соответствии с п.2.1 которого банк в соответствии с условиями настоящего договора на основании принятых к исполнению банком заявлений на открытие аккредитива обязуется открывать аккредитивы на условиях, определенных в соответствующих заявлениях на открытие аккредитива (в том числе аккредитивы на условиях постфинансирования и аккредитивы с отсрочкой платежа - если соответствующие условия указаны в принятом к исполнению банком заявлении на открытие аккредитива), а приказодатель обязуется в порядке, установленном настоящим договором, возмещать банку суммы платежей по аккредитивам, уплачивать комиссии, проценты и иные платежи, подлежащие уплате банку в порядке, предусмотренном настоящим договором, возмещать расходы, связанные с исполнением аккредитивов, в том числе комиссии подтверждающего, исполняющего банка и авизующего банка, а также уплачивать комиссии банка-эмитента в суммах и в сроки согласно действующим тарифам (л.д.16-41 том 1).

В соответствии с п.2.4 Договора об открытии непокрытых аккредитивов (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от дата к договору об открытии непокрытых аккредитивов) дата возмещения в рамках данного договора - не позднее дата (л.д.54-59 том 1).

В соответствии с п.6.1 Договора об открытии непокрытых аккредитивов приказодатель уплачивает банку комиссию за обязательство по аккредитиву в размере 2,5 процентов годовых, начисляемые на сумму аккредитива за весь фактический срок действия аккредитива из расчета 360 дней в году.

В соответствии с п.6.3 Договора об открытии непокрытых аккредитивов (в редакции дополнительного соглашения N 2 от дата к договору об открытии непокрытых аккредитивов), приказодатель уплачивает банку проценты за постфинансирование в следующем размере, согласованном сторонами в соответствующем заявлении на открытие аккредитива не менее 6 процентов годовых, но не более 15 процентов годовых (л.д.48-59 том 1).

Согласно п.6.5 Договора об открытии непокрытых аккредитивов, приказодатель уплачивает банку комиссию за сопровождение аккредитива в размере сумма не позднее даты открытия первого аккредитива.

В соответствии с п.9.1 Договора об открытии непокрытых аккредитивов, банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения приказодателем любого из обязательств по настоящему договору, а также любых иных обязательств перед банком.

В соответствии с п.12.1 договора об открытии непокрытых аккредитивов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения приказодателем своих денежных обязательств по договору об открытии непокрытых аккредитивов приказодатель обязан выплатить банку пеню в размере 0,2 процентов от суммы неисполненных/ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство Приказодателя должно быть исполнено, по дату его фактического исполнения (включительно).

График погашения задолженности по выданным аккредитивам установлен Дополнительным соглашением N 4 от дата к договору об открытии непокрытых аккредитивов (л.д.60-63 том 1).

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору об открытии непокрытых аккредитивов:

дата на основании заявления об открытии аккредитива от дата истцом наименование организации был открыт аккредитив N 14IMPLC0789 в пользу бенефициара - наименование организации, 15А Бизнес адрес Централ 1, 03-03, Эйтриум Бизнес адрес, Сингапур телефон (далее бененфициар), на сумму сумма путем платежа с последующим постфинансированием - дата;

дата на основании заявления об открытии аккредитива от дата истцом наименование организации был открыт аккредитив N 14IMPLC0981 в пользу бенефициара на сумму сумма путем платежа с последующим постфинансированием - дата;

дата на основании заявления об открытии аккредитива от дата истцом наименование организации был открыт аккредитив N 14IMPLC0997 в пользу бенефициара на сумму сумма путем платежа с последующим постфинансированием - дата (л.д.68-101 том 1).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата размер задолженности наименование организации, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанным аккредитивам, составляет: сумма, из них: сумма - задолженность по исполненным аккредитивам (основному долгу); сумма - задолженность по уплате комиссии, сумма - задолженность по процентам (л.д.64-66 том 1).

дата банк направил наименование организации требование о досрочном погашении задолженности по договору об открытии непокрытых аккредитивов (л.д.248-250). До настоящего времени задолженность по договору об открытии непокрытых аккредитивов наименование организации не погашена.

Исполнение наименование организации обязательств по договору об открытии непокрытых аккредитивов обеспечено поручительством наименование организации по договору поручительства N 01-14/IMPLC/TKL/0025 от дата (л.д.109-127 том 1), поручительством наименование организации по договору поручительства N 02-14/IMPLC/TKL/0025 от дата (л.д.128-146 том 1), поручительством наименование организации по договору поручительства N 03-14/IMPLC/TKL/0025 от дата (л.д.147-164 том 1), поручительством фио по договору поручительства N 04-14/IMPLC/TKL/0025 от дата (л.д.165-183 том 1), поручительством фио по договору поручительства N 07-14/IMPLC/TKL/0025 от дата (л.д.184-202 том 1).

дата и дата истец направил поручителям наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио требования о досрочном погашении задолженности по договору об открытии непокрытых аккредитивов (л.д.251-260 том 1, 65-74 том 3).

Возражая против иска, ответчик наименование организации указал, что обязательства по договору поручения прекратились вместе с основным обязательством по договору об открытии непокрытых аккредитивов, в связи с банкротством наименование организации дата (л.д.125 том 3).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что наименование организации нарушены условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданных сумм, исполнение наименование организации обязательств по договору об открытии непокрытых аккредитивов обеспечено поручительством ответчиков, данное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору об открытии непокрытых аккредитивов в размере сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. А также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Что касается доводов ответчиков о прекращении их обязательств, как поручителей, в связи с прекращением деятельности наименование организации, суд указал, что бесспорных доказательств ликвидации основного кредитора суду не представлено.

С указанными выводами согласна судебная коллегия.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что решение суда подлежит отмене и прекращению, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, ввиду рассмотрения судом общей юрисдикции неподведомственного ему спора, поскольку ответчики фио и фио на момент заключения договоров поручительства и до настоящего времени имеют статус индивидуальных предпринимателей, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, ответчики фио с дата и фио с дата являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т.3 л.д.96, 97). Однако в данном случае судом не нарушены правила подведомственности спора.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ). К подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1, 2 ст.27 АПК РФ)

В данном случае, договора поручительства заключались ответчиками фио и фио, как физическими лицами (т.1 л.д.165-174, 184-193), в связи с чем настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции. При этом заключая договора поручительства, ответчики по своей воле определили свой статус как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В п.1 утвержденного дата Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" указано, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разъяснил, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п.1 ст.2 ГПК Российской Федерации).

Также необоснованны доводы ответчиков, что оснований для взыскания с поручителей задолженности не имелось, поскольку основной должник - наименование организации, находящаяся в Дании, была ликвидирована до предъявления настоящего иска, а потому обязательства поручителей, в соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ, прекратились.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что Банк предъявил дата исковые требования к заемщику и поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной договором об открытии непокрытых аккредитивов и договорами поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства, с учетом дополнительных соглашений (до дата).

В соответствии со ст.367 ГК РФ, действовавшей в редакции с дата по дата, т.е. на момент заключения договоров поручительства, следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ, вступившей в действие с дата, следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В подтверждение своей позиции о ликвидации основного должника и прекращении в связи с этим поручительства, ответчиками был представлен заверенный перевод с датского языка выписки Управления по вопросам коммерческой деятельности, согласно которой следует, что наименование организации ликвидирована дата (т.3 л.д.176-186).

Однако судебная коллегия считает, что данная выписка не может быть принята в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего ликвидацию предприятия. Удаление компании из Датского торгового реестра не означает, что компания перестает существовать в качестве юридического лица и ликвидируется, а ее обязательства перед кредиторами прекращаются. Доказательств того, что указанный административный орган вправе принимать решения о прекращении деятельности или ликвидации компании, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что и условиями договора об открытии непокрытых аккредитивов (п.9.3), предусмотрено, что ликвидация компании не освобождает ее от погашения задолженности. Обращает на себя внимание и тот факт, что у поручителей возникли обязательства, предусмотренные ч.1 ст.363 ГК РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником, еще до предъявления иска в суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчиков, что их обязательства прекратились.

Ссылки ответчиков, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в соответствии с п.2 ст.64.2 ГК РФ, является ликвидацией, несостоятельны, поскольку наименование организации учреждена в соответствии с законодательством Дании.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика наименование организации о неизвещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, то они отклоняются судебной коллегией в связи с их несостоятельностью и необоснованностью.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст.330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст.ст.35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дата было направлено судебное извещение в адрес ответчика наименование организации, которое было доставлено по адресу месту нахождения ответчика дата и за истечением срока хранения дата возвращено в суд (т.3 л.д.93, 94).

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика получать судебное уведомление, несет ответчик. Следовательно, наименование организации не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения организации корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика наименование организации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы нет оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Исходя из изложенного руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда от дата об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков фио, фио, наименование организации - фио, представителя ответчиков наименование организации, наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Альцев Н.В. гр.дело N 33-19492\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Сусловой А.Д.,

с участием адвоката фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков фио, фио, наименование организации - фио, представителя ответчиков наименование организации, наименование организации фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда от дата об исправлении описки,

руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда от дата об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков фио, фио, наименование организации - фио, представителя ответчиков наименование организации, наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: