Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19499/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19499/17 Судья Васильева Е.В.

22 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУ ЦОДД ********Р.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******** года, которым постановлено: взыскать с ГКУ города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу ********М.Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ******** руб. **коп. (****************), расходы по оформлению доверенности в размере **** руб. ** коп. (********), расходы по оплате госпошлины ******* руб. ** коп. (********), расходы по оплате услуг представителя в сумме ******** руб. ** коп. (********), в остальной части отказать.

В иске ******** М.Ш. к Департаменту финансов города Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве о возмещении ущерба отказать,

установила:

******** М.Ш. обратился в суд с иском к ГКУ города Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ********года с участием автомобиля **************** под управлением ******** А.М., автомобилю ****************, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. В действиях водителей вины не усматривается. Согласно определению ОП ДПС ГИБДД СЗАО от ******** года истец, управляя автомобилем ******** выехал на перекресток ул. ******** и ул. ******** на разрешающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ********, под управлением ******** А.М., который следовал по ул. ******** в направлении ул. ******** и по ходу движения которого сторона стойки светофорного объекта не работала. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП отказано ввиду отсутствия в их действиях состава правонарушения. ******** года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выдаче копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которого письмами N**** от ********, N **** от ********, N**** от ******** истцу отказано. В удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения истцу также отказано. Согласно экспертному заключению N ******* по гражданскому делу N ********, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ******** руб. ** коп. Истец просит установить должностное лицо действия/бездействия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба и взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ******* руб. ** коп., расходы на экспертизу **** руб., расходы на оформление доверенности **** руб., расходы на проведение судебной экспертизы ***** руб., расходы по оплате услуг представителя ***** руб., госпошлину ***** руб. ** коп.

Истец ********М.Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГКУ г.Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" ******** Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Департамента финансов города Москвы ******** Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы ******** Л.А., представители ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве ******** А.С., ******** И.Д. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представило письменные возражения на иск.

Третье лицо ******** А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГКУ ЦОДД ******** Р.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ******** М.Ш., представителя ответчика ГКУ г.Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" ******** Р.Е., представителя ответчика Департамента финансов города Москвы ******** В.А., представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы ******** Л.А., представителя ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве ******** А.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ****** года по адресу: ****************** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля****** г.р.з. ****** под управлением ****** А.М. и автомобиля ****** г.р.з. ******, принадлежащего ****** М.Ш., под его же управлением, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД СЗАО ГУ МВД России по г.Москве о ДТП от ****** года, в действиях водителей ****** А.М., ****** М.Ш. нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно определению ОБ ДПС ГИБДД СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ****** года, ****** М.Ш. управляя автомобилем ****** г.р.з. ****** выехал на перекресток ул. ****** и ул. ****** на разрешающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ****** г.р.з. ******, по управлением ****** А.М., который следовал по ул. ****** в направлении ул. ******, и по ходу движения которого сторона стойки светофорного объекта не работала, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава правонарушения.

****** года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое письмом от ****** года N **** отказало истцу в выплате.

****** года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выдаче копии экспертного заключения с указанием окончательной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, в удовлетворении которого ему было отказано.

Согласно экспертному заключению N ****** от ****** года, стоимость устранения дефектов транспортного средства ****************** составляет ****** руб. ** коп. без учета износа, стоимость устранения дефектов с учетом износа ****** руб. ** коп.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ****** года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Независимый Центр Экспертизы и оценки", N **** по делу N ****** в действиях водителей несоответствий требований ПДД РФ не выявлено. В действиях должностных и иных лиц имеют место несоответствия п.п.13 "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", что явилось причиной развития аварийной ситуации и привело к столкновению транспортных средств ****** и ************. В результате ДТП произошло полное уничтожение транспортного средства ******************.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ************ с учетом износа составляет ****** руб. ** коп., рыночная стоимость составляет ******руб. ** коп., стоимость годных остатков составляет ****** руб. ** коп.

Как усматривается из административного материала по факту ДТП от ****** года, имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому по ул. ************ в направлении ул. ****** светофорные объекты не работают.

Постановлениями ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве N******** и N******** от ******** года дело об административном правонарушении в отношении ******** М.Ш. и ******** А.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно списку заявок о неисправностях светофорного объекта, поступивших в ситуационный центр ГКУ ЦОДД от ******** года числилось три заявки: заявка от ******** года N ********, поступившая в **:**, была отработана службами ГКУ ЦОДД в **:** ******** года, заявка от ******** года N *******, поступившая в **:** и заявка N ********, поступившая в **:** были отработаны службами ГКУ ЦОДД и нарушения устранены в **:** ******** года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что неисправность светофора привела к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца, ответчик ГКУ города Москвы ЦОДД Правительства Москвы является лицом, ответственным за содержание светофора в безопасном для дорожного движения состоянии, таким образом, причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, в силу чего на указанном ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность по его возмещению истцу.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной ГКУ города Москвы ЦОДД Правительства Москвы ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причинением ущерба автомобилю истца, так как сведений на момент ДТП о неисправности светофора не было, а до этого момента обязанность осуществлять контроль и надзор возложена на ГИБДД. Указывает, что на перекрестке имеются дублирующие стойки светофоров, а водители не предприняли мер к безопасному проезду перекрестка.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене решения.

Пунктом 13 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения) предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что столкновение автомобилей произошло из-за неисправности на момент дорожно-транспортного происшествия светофора на перекрестке улиц************************.

Как следует из административного материала, актом ОБ ДПС ГИБДД СЗАО ГУ МВД России по г.Москве о выявленных недостатках в содержании дороги и технических средств организации дорожного движения от ******** года установлено, что на ул. **************** светофорные объекты не работают.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей-участников ДТП отказано из-за отсутствия состава административного правонарушения в их действиях, в связи неисправностью светофора в месте дорожно-транспортного происшествия (Том *, л.д. **).

Согласно Регламенту взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, строительства, реконструкции и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве, утвержденному Распоряжением Правительства Москвы от ******** года N ****, ГКУ ЦОДД производит ремонтные работы и техническое обслуживание объектов ТСОДД, осуществляет контроль за техническим состояние и эксплуатацией объектов.

Согласно журналу ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы, информация о неработающем светофоре до момента оформления ДТП не поступала. (Том *, л.д. **-**).

В соответствии со списком заявок за период с ******** года по ******** года, на устранение недостатков в работе светофора на пересечении ****************, заявка от ******** года в **часов ** минут указано как ложная (Том * л.д. **), однако в тот же день ввиду неисправности светофора произошло ДТП.

Ссылка в апелляционной жалобе на устранение недостатков в работе светофора по первоначальной заявке в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 и отсутствие последующих заявок объективно не подтверждена. Напротив, из материалов дела следует, что заявки о неработающем светофорном объекте в день ДТП поступали неоднократно.

Нарушений в действиях ДПС не установлено.

С учетом постановлений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП в совокупности с достоверными данными о том, что светофорный объект на перекрестке не работал, при наличии заявок об устранении неисправности и отсутствии доказательств о своевременном принятии ГКУ ЦОДД мер к приведению светофора в исправное состояние, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный в ДТП ущерб следует возложить на указанного ответчика. Данных о наличии на перекрестке на момент ДТП дублирующих светофоров отсутствуют, в связи с чем участник ДТП ******** А.М., со стороны въезда которого на перекресток не работал светофор, руководствовался правилами проезда нерегулируемого перекреста и выехал на него с учетом наличия на его направлении знака "главная дорога", что объективно усматривается из административного материала, в частности схемы ДТП (т. * л.д. *)

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******** года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГКУ ЦОДД ******** Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи