Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-19507/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-19507/17 Судья: Степанова Н.Л. 33-19507/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, Левшенковой В.А.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Салеевой Зубайде Сатабаевне о признании брачного недействительным - оставить без удовлетворения.

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о признании брачного договора недействительным, указывая на то, что 28 марта 2014 года вступил в брак с ответчицей, гражданкой Республики Узбекистан, Кутумовой фио момент регистрации брака фио являлся единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, где оформил постоянную регистрацию ответчице. 30 июня 2014 года фио продал указанную квартиру, и одновременно приобрел по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,2 кв. м., по адресу: адрес., в которой также оформил супруге постоянную регистрацию на 3 года. По мнению истца, квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, является его личной собственностью, поскольку фио находилась за пределами РФ и в приобретении жилого помещения не участвовала. С момента регистрации фио по адресу регистрации истца, ответчица стала требовать переоформления прав собственности на недвижимое имущество на себя, вела себя агрессивно, наносила истцу побои, 25 сентября 2014 года нанесла супругу несколько ножевых ранений, в результате чего он находился в реанимационном отделении городской больницы N 36 в г. Москве. 18 октября 2014 года фио со своими знакомыми, продолжая угрожать физической расправой, отвезла истца к нотариусу г. Москвы, фио, где он вынужден был дать согласие на подписание юридических документов, относительно двухкомнатной квартиры по адресу: адрес.

Истец полагает, что заключенный брачный договор является недействительным одновременно по нескольким правовым основаниям: вследствие совершения сделки под влиянием насилия, при крайне неблагоприятных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ, согласно которым, сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как полагает истец, дополнительным основанием к признанию брачного договора недействительным, являются п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ. Истец фио, истец указывает на то, что при заключении с ответчицей брака, при подписании оспариваемого брачного договора, находился в сложной, жизненной ситуации, единственным имуществом фио является спорная двухкомнатная квартира по адресу: адрес, которая и стала предметом раздела по условиям брачного договора. Никакого встречного обязательства со стороны фио по отношению к супругу в брачном договоре не предусмотрено, в связи с чем включение в брачный договор условий об определении долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, является недействительным.

Истец просил суд первой инстанции признать договор недействительным, признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, личной его собственностью, прекратить право собственности фио на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес., и аннулировать запись N 77-77/003-77/003/220/2016-17/2, о праве собственности фиоС, на долю в праве собственности на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В суде первой инстанции фио и его представитель на иске настаивали.

Ответчик фио и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения, одновременно с этим заявили о применении к исковым требованиям о признании срока исковой давности

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец фио просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, основанием для отмены решения суда первой инстанции является то, что выводы суда первой инстанции необоснованны и противоречат материалам дела. Как указывает истец, суд первой инстанции не учел, что он является инвалидом первой группы, передвигается в сопровождении на инвалидной коляске, имеет тяжелую форму диабета, на фоне которой полностью утратил зрение, в период брака лишился нижней конечности. Истец указывал на то, что суд первой инстанции не оценил имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а именно выписной эпикриз из м\к 27195/14 от 15 января 2016 года, подтверждающий нанесение ответчиком фио ножевых ранений 25 сентября 2014 года, копию талона уведомление N 474-19, копию справки N 174 ГБУЗ МО "Солнечногорская ЦРБ от 07 января 2016 года, копию постановления ОМВД России по адрес от 14 января 2016 года. Судом не дана оценка доводам истца о том что он просил признать брачный договор недействительным по основаниям ч. 3 ст. 179 ГК РФ. Истец указывает, что суд перовой инстанции не учел, что спорное имущество является его личным имуществом, в связи с чем, положения брачного договора не могут распространяться на это имущество. Кроме того, как полагает истец, суд первой инстанции не применил положения ч. 2 ст. 44 СК РФ.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец фио и его представитель фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что решение суда законное и обоснованное.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя фио, ответчика фио, ее представителя фио, изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьями 33, 40 41, 42 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное; брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения; брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению; брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Материалами дела установлено, что 28 марта 2014 года между истцом фио и ответчиком фио (после брака присвоена фамилия фио), заключен брак, который зарегистрирован во Дворце бракосочетания N 1 Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 888.

На момент регистрации брака фио, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, где оформил постоянную регистрацию ответчице.

30 июня 2014 года фио продал указанную квартиру, и приобрел по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,2 кв. м., по адресу: адрес., в которой фио также оформил супруге регистрацию на 3 года.

18 октября 2014 г. между фио и фио был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы, фио, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио, по условиям которого, в частности, двухкомнатная квартира N 76, расположенная по адресу: Москва, адрес, принадлежащая на праве собственности фио, признается равнодолевой собственностью супругов, по ? доле каждому.

Изложенные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в заседании судебной коллегии, сторонами опровергнуты и оспорены не были, в связи с чем сомнения у судебной коллегии не вызывают.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих заключение истцом брачного договора под влиянием угроз и насилия со стороны супруги, суду представлено не было, что после заключения брачного договора супруги продолжали проживать одной семьей, вели общее хозяйство; условия брачного договора в течение более года не были оспорены. Приговора суда, устанавливавшего бы вину фио в причинении супругу вреда здоровью, либо нанесении побоев, суду не представлено, суд пришел к выводу, что при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с содержанием и условиями брачного договора, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без понуждения, брачный договор истец подписал сознавая условия и последствия его заключения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ст. 179 ГК РФ

1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно п. 2 ст. 44 СК РФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Как было установлено в судебном заседании, что также сторонами не оспаривалось, фио является инвалидом первой группы (инвалид по зрению) с 11 июля 2011 года, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2011 N 3389429.Салеев И.М. передвигается при помощи сопровождающих на инвалидном кресле-каталке.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного фио установлен диагноз сахарный диабет 1 типа. В период с 15 декабря 2014 года по 26 декабря 2014 года фио находился на стационарном обследовании в ФГБУ МНТК "Микрохирургия глаза" им. фио Федорова (л.д. 80-81).

С 05 февраля 2015 года по 17 февраля 2015 года истец находился в хирургическом отделении ГКБ N 15 им. фио, была проведена срочная операция, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного N 17500 (л.д. 98).

Согласно выписному эпикризу наименование организации филиала N 1 в период с 02 ноября 2015 года до 16 ноября 2015 года истец находился на лечение с диагнозами: сахарный диабет, диабетическая дистальная полинейропатия, сенсорного типа. Диабетическая ангиопатия сосудов нижних конечностей. Трофическая язва левой стопы. Диабетическая ретинопатия.

В период с 13 мая 2016 года по 28 мая 2016 года, исходя из содержания выписного эпикриза м\к а\б N 42286, следует, что истец находился на лечении в хирургическом отделении ГКБ N 15 имени фио, была проведена срочная операция - остеонекрэктомия 4-5 плюсневых костей н/конечностей (л.д. 79).

В период с 18 октября 2016 года по 04 ноября 2016 года находился на лечение в ГКБ N 66 ДЗМ, была ампутирована левая нижняя конечность, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 82).

Исследуя материалы дела и имеющиеся медицинские документы о состоянии здоровья истца, судебная коллегия полагает, что еще до заключения брака истец страдал тяжелыми заболеваниями, в том числе слепотой и нуждался в постоянном медицинском уходе, а также постороннем уходе.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что после заключения брака 28 марта 2014 года, состояние здоровья истца не улучшалось, поскольку спустя меньше чем через год, истец был срочно госпитализирован ГКБ им. фио, где была проведена срочная операция, а впоследствии был госпитализирован еще 3 раза, в результате чего лишился левой конечности.

В период брака, как пояснил истец, ответчик причиняла ему неоднократно телесные повреждения, устраивала скандалы, поднимала руку и оскорбляла.

Согласно выписному эпикризу из м\к 27195/14 фио находился на лечении 25 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года в ГКУ "ГКБ N 36 ДЗМ" с диагнозом резанная рана левого предплечья, полученная в результате бытовой драки с женой (л.д. 26).

Из материалов об отказе в возбуждении углового дела по факту обращения в ГКБ N 36 фио следует, что по данному факту была проведена проверка и постановлением от 26 сентября 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано, при этом данным постановлением установлено, что в действиях фио усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно совершение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но в силу положений ст. 20 УПК РФ, уголовные дела по данному факту считаются делами частного обвинения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, и обратное подлежит доказыванию.

Исходя из системного толкования указанной нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из части 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая толкование положений ч. 3 ст. 179 ГК РФ, судебная коллегия обращает внимание, что для признания сделки недействительной по признакам кабальности необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена потерпевшим вынужденно либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего;

- другая сторона по сделке осведомлена об обстоятельствах, в которых действует потерпевший, и использует их для собственной выгоды.

По своему содержанию ч. 3 ст. 179 ГК РФ говорит о том, что основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле, искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя.

Анализируя приведённые выше обстоятельства и положения норм материального права, судебная коллегия полагает, что в период заключения брачного договора 18 октября 2014 года, истец находился в тяжелой жизненной ситуации, поскольку страдал тяжелыми хроническими заболеваниями, которые носят длящийся характер, сопровождаются соответствующими осложнениями, кроме того, истец находился в тяжелых конфликтных взаимоотношениях со своей супругой, что также как упоминалось выше подтверждается выписным эпикризом из м\к 27195/14, постановлением от 29 сентября 2014 года.

В частности, судебная коллегия отмечает, что меньше чем за месяц до заключения договора были нанесены телесные повреждения ответчиком фио, а через 3,5 месяца после заключения договора истца срочно госпитализируют с диагнозами: сахарным диабетом 1 типа, остеомиелит плюсневой кости левой стопы, гнойный остеоартрит плюснефалангового сустава, артериальная гипертензия, артифакия, суботрофия глазного яблока, проводят срочную операцию.

Исходя из толкования п. 2 ст. 44 СК РФ, следует, что в случае если условия договора, ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, то суд может признать такой брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, при этом, вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств, поскольку данная категория является оценочной для более эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Судом первой инстанции было установлено, что единственным жильем истца является квартира, расположенная по адресу: адрес, которая была приобретена на денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, также принадлежащей истцу, указанные обстоятельства также не оспаривались ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях ответчиком.

Судебная коллегия учитывая содержание брачного договора, полагает, что суд первой инстанции, определяя равнодолевой правой режим в праве собственности на недвижимое имущества - квартиру, расположенную по адресу: адрес, не учел, что волеизъявление фио не соответствовало его действительной воле, поскольку было искажено сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, наличием и протеканием тяжелых заболеваний, а также конфликтными отношениями с супругой, в осуществлении ухода, которой он нуждался.

При этом, в заседании судебной коллегии фио пояснил, что страдает хроническим заболеванием сахарный диабет с 2006 года, ответчик знала о его болезни, чем и воспользовалась: устраивала дома крики, скандалы, наносила ему побои, закрывала в квартире без связи и необходимых лекарств, ухода за ним не осуществляла, настаивала на передаче в его собственность спорной квартиры, приобретенной на средства от продажи добрачной квартиры, в связи с чем он был вынужден заключить брачный договор.

В подтверждение указанных доводов истец ссылался на материалы дела, в частности: выписной эпикриз из м\к 27195/14, постановление от 29 сентября 2014 года, постановление от 14 января 2016 года, постановление 05 января 2017 года, показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей фио, фио, которые показали, что жена фио не ухаживает за мужем, еду не готовит, отношения между супругами конфликтные.

Указанные свидетели были допрошены судом первой инстанции в порядке ст. 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 308 УК РФ, о чем была составлена и отобрана соответствующая подписка, в связи чем оснований не доверять показания свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в заседании суда первой инстанции и судебной коллегии, ответчик не оспаривала факт, что супруге было известно о болезни истца и необходимости осуществления за ним ухода.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, при этом, не указав мотивы отказа в восстановлении такого срока истцу, по следующим основаниям.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При этом, как следует из материалов дела, в силу положений ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию об оспаривании договора от 18 октября 2014 года начинает исчисляться с 18 октября 2014 года и истекает 18 октября 2015 года.

Исковое заявление об оспаривании данного договора подано в суд первой инстанции 05 февраля 2016 года, то есть по истечении 3 месяцев с момента пропуска срока исковой давности.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в периоды: 25 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, с 15 декабря 2014 года по 26 декабря 2014 года, 05 февраля 2015 года по 17 февраля 2015 года, 02 ноября 2015 года до 16 ноября 2015 года, истец фио находился на стационарном лечении.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, срок исковой давности пропущен фио по уважительным причинам, поскольку в силу имеющегося хронического заболевания (сахарный диабет 1 типа, инвалидности 1 группы по зрению), у истца отсутствовала реальная возможность, в силу сложившихся объективных причин, касающихся его личности, а именно состояния здоровья, обратиться за защитой своего права в установленный действующим гражданским законодательством срок, в связи с чем срок исковой давности, подлежит восстановлению.

Возражения ответчика относительно заявленных исковых требований в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаким доказательствами не подтверждаются, поскольку каких-либо документов, из которых усматривалось бы отсутствие конфликтных отношений между супругами, осуществление заботы со стороны ответчика по отношению к тяжелобольному супругу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, предусмотренные ст. 44 СК РФ, ст. 179 ГК РФ основания для признания брачного договора недействительным у суда имелись.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, и выносит новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме о признании брачного договора от 18 октября 2014 года, заключенного между фио и Салеевой Зубайдой Сатабаевной недействительным, признании квартиры, расположенную по адресу: адрес личной собственностью фио, а также прекращении права собственности Салеевой Зубайды Сатабаевны на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года отменить.

Признать брачный договор от 18 октября 2014 года, заключенный между фио и Салеевой Зубайдой Сатабаевной, удостоверенный исполняющим обязанности нотариуса гор.Москвы фио, фио - недействительным.

Признать квартиру, расположенную по адресу: адрес личной собственностью фио.

Прекратить право собственности Салеевой Зубайды Сатабаевны на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес..

Решение является основанием для погашения записи N 77-77/003-77/003/220/2016-17/2, о праве собственности фиоС, на долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру N 76, расположенную по адресу: адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Председательствующий:

Судьи: