Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-19513/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-19513/17 Судья: Степанов Д.Г. 33-19513/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Теплышева С.В. - Агнеткиной Т.Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Киселева А.Н. к Теплышеву С.В. о взыскании займа, процентов, возмещении судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с Теплышева С.В. в пользу Киселева А.Н. денежные средства:

по расписке от 01 июня 2013 года (на сумму СУММА долларов США) СУММАдолларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом по ст. 811 ГК РФ в размере СУММА долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года в сумме СУММА долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда,

по расписке от 01 июня 2013 года (на сумму СУММА долларов США) СУММА долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года в сумме СУММА долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда и возврат государственной пошлины в сумме СУММА рублей 00 копеек,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о взыскании суммы займа по двум распискам в размере СУММАдолларов США и СУММАдолларов США, процентов на сумму займа по расписке на сумму СУММАдолларов США в размере СУММАдолларов США, процентов за пользование заемными средствами вследствие несвоевременного их возврата в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года по расписке на сумму СУММА долларов США в размере СУММАдолларов США, по расписке на сумму СУММА долларов США в размере СУММАдолларов США по курсу доллара США к рублю РФ, установленного на день исполнения решения суда, государственной пошлины в размере СУММА рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 01 июня 2013 года истец предоставил ответчику два займа в размере СУММА долларов США на срок до 15 июля 2013 года и СУММА долларов США до 31 декабря 2013 года. В подтверждение возникших между сторонами отношений, ответчиком собственноручно были написаны две расписки с указанием указанных условий займа. Между тем, до настоящего времени суммы займов ответчиком истцу не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просит представитель ответчика Теплышева С.В. - Агнеткина Т.Б., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 года между истцом Киселевым А.Н. и ответчиком Теплышевым С.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца в качестве займа СУММА долларов США сроком до 15 июля 2013 года, и обязался возвратить по окончании срока займа денежные средства в рублевом эквиваленте 1СУММА долларов США, что подтверждается распиской от 01.06.2013 года.

Также, 01.06.2013 года между истцом Киселевым А.Н. и ответчиком Теплышевым С.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца в качестве займа СУММА долларов США сроком до 31 декабря 2013 года, из которых 50% погашения совершить до 01.09.2013 года, что подтверждается распиской от 01.06.2013 года.

Как следует из искового заявления, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 317, 395, 807-809, 811 Гражданского кодекса РФ, оценив доказательства в их совокупности, установив факт получения ответчиком денежных средств от истца по распискам и их невозврата истцу, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании заемных средств, поскольку неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга нарушаются права истца, которые подлежат защите, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по распискам в размере СУММА долларов США и СУММА долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения.

Исходя из буквального толкования расписки от 01.06.2013 года на сумму СУММА рублей, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца СУММА долларов США, учитывая, что ответчик по указанной расписке обязался выплатить истцу в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами СУММА долларов США.

Основываясь на положениях п. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года за 427 дней в размере СУММАдолларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда по расписке на сумму СУММА долларов США и в размере СУММАдолларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда по расписке на сумму СУММА долларов США.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из длительности невозврата долга.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины СУММА рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о возможности применения правил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в период до 31.05.2015 года, основанием для изменения решения суда не являются.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были уточнены исковые требования, согласно которым ко взысканию были заявлены проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015 года обжалуемым решением суда не взыскивались.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направленны исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Теплышева С.В. - Агнеткиной Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: