Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-19518/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-19518/17 Судья Невейкина Н.Е. дело N 33-19518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алексеевой Ирины Сергеевны и Игнатовой Маргариты Сергеевны по доверенности Качновой Н.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мойсенович М.Е. к Алексеевой, Алексеевой, Игнатовой о признании бывших собственников утратившими право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Признать Алексееву, Алексееву, Игнатову утратившими право пользования АДРЕС.

Выселить Алексееву, Алексееву, Игнатову АДРЕС.

Исковые требования Алексеевой, Игнатовой к Мойсенович о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенного между Мойсенович и Алексеевой, Игнатовой в отношении АДРЕС - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Мойсенович М.Е. обратилась в суд с иском ответчикам Алексеевой М.П., Алексеевой И.С., Игнатовой М.С., в котором (после уточнения исковых требований) просила признать ответчиков утратившими право пользования АДРЕС, выселить ответчиков из названной квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на принадлежность истцу по первоначальному иску Мойсенович М.Е. на праве собственности АДРЕС, которую она приобрела на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенного между Мойсенович М.Е. и Алексеевой И.С., Игнатовой М.С. и, как следствие утрату ответчиками Алексеевой М.П., Алексеевой И.С., Игнатовой М.С. права пользования вышеуказанной квартирой, ввиду окончания 19 апреля 2016 года срока действия договора управления (аренды) квартиры от 20 апреля 2015 года, заключенного между истцом по первоначальному иску Мойсенович М.Е. и ответчиками Алексеевой И.С., Игнатовой М.С.

Ответчиками по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела подан встречный иск к Мойсенович М.Е., в котором Игнатова М.С., Алексеева И.С. просят суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенный между Мойсенович М.Е. и Алексеевой И.С., Игнатовой М.С. в отношении спорной квартиры, ссылаясь в обоснование заявленного требования на положения ст. 166 ГК РФ и указывая, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенный между Мойсенович М.Е. и Алексеевой И.С., Игнатовой М.С. в отношении квартиры АДРЕС прикрывает сделку по кредитованию и займу денежных средств, а также договор лизинга данной квартиры.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Каранов Ф.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив суду, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенный между Мойсенович М.Е. и Алексеевой И.С., Игнатовой М.С. в отношении АДРЕС соответствует требованиям действующего законодательства, квартира приобретена в личную собственность истца, что соответствует условиям договора; договор не является сделкой по кредитованию, денежные средства по договору купли-продажи от 10 апреля 2015 года в размере СУММА рублей получены Алексеевой И.С. и Игнатовой М.С. от Мойсенович М.Е., о чем свидетельствует расписка соответствующего содержания. При этом, Мойсенович М.Е. выплатила СУММА рублей из своих личных средств, СУММА рублей за счет кредита. В настоящее время Мойсенович М.Е. является собственником квартиры по адресу: АДРЕС, при этом ответчики Алексеева М.П., Алексеева И.С., Игнатова М.С. сняты с регистрационного учета спорной квартиры по собственному желанию. Ответчики пользовались квартирой по договору управления (аренды) квартиры от 20 апреля 2015 года за определенную сумму, которая являлась арендной платой, однако в данный момент срок действия договора окончен. Кроме того, сторона истца просила суд применить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Ответчики по первоначальному иску Игнатова М.С. Алексеева И.С., Алексеева М.П. и их представитель по доверенности Качнова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам встречного иска, пояснив суду, что продали Мойсенович М.Е. указанную квартиру в связи с тем, что у них сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем, истцам по встречному иску необходимы были денежные средства, однако они не могли получить кредит в кредитных организациях, в связи с тем, что у них отрицательная кредитная история. С целью решения данной проблемы истцы по встречному иску обратились в ООО "ИПОТЕКАКРЕДИТ" для оказания помощи в получении кредита. Со стороны ООО "ИПОТЕКАКРЕДИТ" поступило предложение оформить лизинг спорной квартиры и уже имелась устная договоренность о подписании договора лизинга квартиры, однако вместо договора лизинга был подписан договор купли-продажи спорной квартиры, где покупателем значилась Мойсенович М.Е. Таким образом, истцы по встречному иску считают, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенный между Мойсенович М.Е. и Алексеевой И.С., Игнатовой М.С. в отношении квартиры АДРЕС прикрывает сделку по кредитованию и займу денежных средств, а также договор лизинга данной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении встречного иска просит представитель Алексеевой и Игнатовой по доверенности Качнова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчики по первоначальному иску Алексеева И.С., Игнатова М.С. и их представитель по доверенности Милованов Н.Б., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца по первоначальному иску Мойсенович М.Е. по доверенности Каранов Ф.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Мойсенович М.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик Алексеева М.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным согласиться с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166 - 168, 170, 179, 209, 304, 421 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцу по первоначальному иску Мойсенович М.Е. принадлежит на праве собственности квартира АДРЕС.

Право собственности Мойсенович М.Е. на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенного между Мойсенович М.Е. и Алексеевой И.С., Игнатовой М.С., согласно которому Мойсенович М.Е. приобрела в собственность у Алексеевой И.С., Игнатовой М.С. АДРЕС за СУММА руб., в том числе за счет заемных денежных средств ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ ОАО) в сумме СУММА руб.

Согласно передаточного акта, Алексеева И.С. и Игнатова М.С. 20 апреля 2015 года, во исполнение договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, передали Мойсенович М.Е. спорную квартиру, при этом пунктом 5 акта подтверждается, что покупатель оплатил продавцам стоимость квартиры, установленную договором, а продавцы выдали покупателю расписку о получении денежных средств в полной сумме, установленной договором.

В соответствии с распиской от 10 апреля 2015 года, Алексеева И.С. и Игнатова М.С. получили от Мойсенович М.Е. денежные средства в размере СУММА рублей в качестве оплаты за проданную квартиру по договору купли - продажи от 10 апреля 2015 года с использованием кредитных средств.

Факт написания расписки ответчиками Алексеевой И.С. и Игнатовой М.С. был подтвержден, однако ответчики пояснили суду первой инстанции, что денежных средств в размере СУММАруб. не получали, но получили денежные средства в размере СУММАруб. как кредитные.

Из материалов дела также следует, что 20 апреля 2015 года между Мойсенович М.Е. и Алексеевой И.С., Игнатовой М.С. заключен договор управления квартиры, согласно которому Мойсенович М.Е., будучи собственником АДРЕС, передала во временное пользование Алексеевой И.С., Игнатовой М.С. данную квартиру сроком на 12 месяцев с момента подписания договора управления квартиры, а Алексеева И.С., Игнатова М.С. приняли на себя обязательство по оплате ежемесячного содержания вышеназванной квартиры в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20 апреля 2015 года с учетом графика платежей к дополнительному соглашению, подписанного сторонами.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения, ежемесячная арендная плата устанавливается согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

20 апреля 2015 года, во исполнение договора управления квартиры от 20 апреля 2015 года, Мойсенович М.Е. передала Алексеевой И.С., Игнатовой М.С. в управление квартиру АДРЕС.

Кроме того, соглашением от 20 апреля 2015 года предусмотрено право преимущественной покупки спорной квартиры, находящейся в собственности Мойсенович М.Е. управленцами Алексеевой И.С., Игнатовой М.С. по договору управления за денежную сумму в размере СУММАруб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Алексеева М.П. снята с регистрационного учета в квартире АДРЕС и 21 мая 2016 года зарегистрирована в квартире АДРЕС 2, ответчик по первоначальному иску Алексеева И.С., ответчик по первоначальному иску Игнатова М.С. сняты с регистрационного учета в квартире АДРЕС и 19 мая 2016 года зарегистрированы в квартире АДРЕС 3, что ответчиками по первоначальному иску не оспаривалось.

20 июля 2016 года со стороны истца были направлены уведомления ответчикам Алексеевой М.П., Алексеевой И.С. и Игнатовой М.С. о необходимости освобождения спорной квартиры, ввиду окончания 19 апреля 2016 года срока действия договора управления квартиры от 20 апреля 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание истечение установленного сторонами срока (12 месяцев) действия договора от 20 апреля 2015 года управления АДРЕС, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом по первоначальному иску Мойсенович М.Е. требования, признав ответчиков утратившими право пользования АДРЕС.

Удовлетворяя заявленное истцом по первоначальному иску Мойсенович М.Е. требование о признании ответчиков утратившими право пользования АДРЕС, принимая во внимание положения ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом по первоначальному иску Мойсенович М.Е. требования о выселении ответчиков из спорной квартиры.

Разрешая встречное требование ответчиков Алексеевой И.С., Игнатовой М.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, право собственности истца по первоначальному иску Мойсенович М.Е. на квартиру АДРЕС возникло на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенного между Мойсенович М.Е. и Алексеевой И.С., Игнатовой М.С.

Как следует из п. 2.2.1 названного договора от 10 апреля 2015 года, денежные средства в сумме СУММАруб. получены наличными денежными средствами Алексеевой И.С., Игнатовой М.С. от Мойсенович М.Е. до подписания договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года.

Согласно п. 2.2.2 договора, СУММАруб. выплачиваются покупателем продавцам за счет средств кредита, не позднее 3 (трех) банковских дней считая с даты государственной регистрации права собственности покупателя.

Из материалов регистрационного дела следует, что в отношении АДРЕС, по кредитному договору N *** от 10 апреля 2015 года, ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ ОАО) обязался предоставить Мойсенович М.Е. заемные денежные средства в сумме СУММАруб. для целей приобретения АДРЕС.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 10 апреля 2015 года следует, что Алексеева И.С., Игнатова М.С. получили от Мойсенович М.Е. денежные средства в размере СУММАруб. в качестве оплаты за продаваемую по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года квартиру АДРЕС.

Факт написания расписки, как и получение денежных средств в размере СУММАруб. ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как следует из материалов дела, записью о регистрации N *** от 20 апреля 2015 года за Мойсенович М.Е. было зарегистрировано право собственности на АДРЕС.

Из регистрационного дела следует, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года в отношении АДРЕСбыл представлен 13 апреля 2015 года для государственной регистрации от имени Алексеевой И.С., Игнатовой М.С. Деминым А.А., действующим на основании доверенности, удостоверенной 24 марта 2015 года Шуваевым В.В., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Алейника В.Г. в реестре за N ***.

В материалах регистрационного дела имеется нотариальное заявление Алексеевой И.С. от 24 марта 2015 года, а также нотариальное заявление Игнатовой М.С. от 24 марта 2015 года о том, что Алексеева И.С., а также Игнатова М.С. не состоят в зарегистрированном браке, супруга, который имел бы право на общее имущество принадлежащее Алексеевой И.С. АДРЕС и соответственно Игнатовой М.С. АДРЕС у последних не имеется.

Анализируя вышеуказанную доверенность от 24 марта 2015 года, а также нотариальное заявление Алексеевой И.С. от 24 марта 2015 года и нотариальное заявление Игнатовой М.С. от 24 марта 2015 года, суд первой инстанции установил, что данные доказательства свидетельствует о том, что Алексеева И.С. и Игнатова М.С. намеревались продать АДРЕС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы по встречному иску не представили в суд доказательств тому факту, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенный между Мойсенович М.Е. и Алексеевой И.С., Игнатовой М.С. в отношении АДРЕС, прикрывает сделку по кредитованию и займу денежных средств, а также договор лизинга данной квартиры.

Отклоняя доводы Алексеевой И.С., Игнатовой М.С. о мнимости договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что Алексеевой И.С., Игнатовой М.С. не представлено никаких доказательств того, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года носит мнимый характер.

Напротив, из представленных доказательств усматривается, что сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, договор составлен в письменном виде, в тексте договора прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества, денежные средства в сумме СУММАруб. получены Алексеевой И.С. и Игнатовой М.С., в подтверждение чего собственноручно составлена расписка.

Оценивая доводы ответчиков Алексеевой И.С. и Игнатовой М.С. о том, что денежные средства в размере СУММАруб. ими получены фактически не были, а были получены денежные средства в размере СУММАруб. в счет кредита, суд первой инстанции указал, что данные доводы опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе распиской, факт написания и подписания которой ответчики не оспаривали.

Мотивируя решение, проанализировав условия оспариваемого Алексеевой И.С., Игнатовой М.С. договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года в отношении АДРЕС, суд отметил, что стороны указанного договора достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Как следует из отзыва Мойсенович М.Е. на встречные исковые требования Алексеевой И.С., Игнатовой М.С. и пояснений представителя Мойсенович М.Е. - Мосейнович М.Е., Алексеева И.С. и Игнатова М.С. имели намерение заключить именно договор купли-продажи в отношении АДРЕС, иные обязательства между сторонами отсутствовали.

Отвергая доводы Алексеевой И.С., Игнатовой М.С. о том, что заключение договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года в отношении АДРЕСсостоит в причинно-следственной связи с ранее заключенным 03 февраля 2014 года договором между ООО "ИПОТЕКАКРЕДИТ" и Алексеевой И.С., Игнатовой М.С., по которому ООО "ИПОТЕКАКРЕДИТ" обязалось предоставлять информационно-справочные и иные услуги Алексеевой И.С., Игнатовой М.С., касающиеся вопроса кредитования, суд первой инстанции указал на то, что они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, поскольку договор от 03 февраля 2014 года между ООО "ИПОТЕКАКРЕДИТ" и Алексеевой И.С., Игнатовой М.С. заключен Алексеевой И.С., Игнатовой М.С. и ООО "ИПОТЕКАКРЕДИТ" в рамках иных правоотношений, предметом договора от 03 февраля 2014 года между ООО "ИПОТЕКАКРЕДИТ" и Алексеевой И.С., Игнатовой М.С. АДРЕС не является.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Алексеева И.С., Игнатова М.С. заключая договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, при рассмотрении дела установлены не были.

Разрешая требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года по мотиву того, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года является притворной сделкой, так как прикрывал договор кредитования (договор денежного займа), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года недействительной сделкой, поскольку стороны достигли правового результата, соответствующего существу договору купли-продажи недвижимого имущества. Фактические действия сторон договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года при его заключении и последующем исполнении (собственноручное подписание договора сторонами, действия по государственной регистрации права собственности за Мойсенович М.Е., участие Алексеевой И.С., Игнатовой М.С. в указанных действиях по заключению сделки, снятие Алексеевой И.С., Игнатовой М.С. с регистрационного учета АДРЕС) также свидетельствуют о направленности воли Мойсенович М.Е., Алексеевой И.С., Игнатовой М.С. на достижение правовых последствий именно сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд не установил обстоятельств, с которыми положения п.2 ст. 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Иных достоверных и бесспорных доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки, а именно договора кредитования (договора денежного займа), Алексеевой И.С., Игнатовой М.С. в материалы дела не представлено, а равно как и не представлено доказательств того, что Мойсенович М.Е., Алексеева И.С., Игнатова М.С. подписывали договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года с иным текстом и содержанием, в ходе слушания дела договора с другим содержанием в суд Алексеевой И.С., Игнатовой М.С. не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 20 апреля 2015 года между Мойсенович М.Е. и Алексеевой И.С., Игнатовой М.С. был заключен договор управления квартиры, согласно которому Мойсенович М.Е., будучи собственником АДРЕС, передала во временное пользование Алексеевой И.С., Игнатовой М.С. квартиру АДРЕС сроком на 12 месяцев с момента подписания договора управления квартиры, а Алексеева И.С., Игнатова М.С. приняли на себя обязательство по оплате ежемесячного содержания квартиры в соответствии с условиями дополнительного соглашения и графика платежей.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2015 года, во исполнение договора управления квартиры от 20 апреля 2015 года, Мойсенович М.Е. передала Алексеевой И.С., Игнатовой М.С. в управление квартиру АДРЕС.

При этом, из дополнительного соглашения и графика платежей к договору управления квартирой не следует, что данные документы подписаны сторонами в счет погашения денежных средств по кредитному договору.

Давая правовую оценку договору управления квартиры от 20 апреля 2015 года и доводам Алексеевой И.С., Игнатовой М.С. о ежемесячных платежах в размере СУММА рублей в счет платежей по договору лизинга квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение Мойсенович М.Е., Алексеевой И.С., Игнатовой М.С. 20 апреля 2015 года договора управления АДРЕС не может повлиять на признание недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, поскольку договор управления квартиры от 20 апреля 2015 года по своей правовой сути является договором пользования квартирой и предоставляет лицам, являющимися управленцами АДРЕС(Алексеевой И.С., Игнатовой М.С.), не нарушая условия вышеуказанного договора и права собственника, осуществлять пользование вышеуказанной квартирой, в том числе извлекать экономическую прибыль, управляя квартирой по своему усмотрению.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного требования Алексеевой И.С., Игнатовой М.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенного между Мойсенович М.Е. и Алексеевой И.С., Игнатовой М.С. в отношении АДРЕС.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка, а также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждением намерения совершения сделки именно купли-продажи квартиры служит и тот факт, что в мае 2016 года ответчики Алексеева И.С. и Игнатова М.С. перерегистрировались по новому адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира после заключения договора купли-продажи не передавалась Мойсенович М.Е., как собственнику, а как принадлежала Алексеевой И.С. и Игнатовой М.С., так и продолжала оставаться их собственностью не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку материалами дела подтверждается, что между сторонами был подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры. Данный акт подтверждает факт передачи квартиры от ответчиков в собственность Мойсенович М.Е.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно трактован график платежей, который прямо свидетельствует о наличии между сторонами кредитных обязательств, поскольку указанный график платежей являлся приложением к дополнительному соглашению к договору управления квартирой от 20.04.2015 года, предметом которого являлось предоставление Алексеевой И.С. и Игнатовой М.С. во временное пользование указанной квартиры, при этом в п. 1.2 договора, ответчики признают, что квартира принадлежит Мойсенович М.Е.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеевой и Игнатовой по доверенности Качновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: