Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-19526/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-19526/17 Судья: Примак В.Г. Дело N 33-19526/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя истца Юдина Б.К. по доверенности Текоева Ф.О. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему гражданскому делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

1) Страдал ли фио, *** года рождения, при жизни расстройствами психической деятельности и, если да, то какими именно и с какого времени?

2) Мог ли фмо при подписании завещания от 12 января 2015 года в пользу Гужвиной Н.А. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и был ли способен руководить ими?

3) Мог ли фио при подписании 06 июня 2015 года нотариально удостоверенной доверенности на имя Гужвиной Н.А. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и был ли способен руководить ими.

Проведение экспертизы поручить ФГБУ "Федеральный исследовательский центр психиатрии и наркологии Минздрава России" (г. Москва Кропоткинский пер., д. 23).

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы, касающиеся состояния здоровья Базарова А.Б.

Поручить руководителя экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оплату экспертизы возложить на истца Юдина Б.К. контактный тел 8(926)526-16-46.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы, установив срок для ее проведения и направления в Перовский районный суд г. Москвы в переделах 2 месяцев с момента получения экспертным учреждением материалов дела с копией настоящего определения.

установила:

Истец Юдин Б.К. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Гужвиной Н.А., Гужвиной Д.А. о признании завещания от 12 января 2015 года и договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки, указав на то, что фио с детства страдает психическим заболеваниями, в связи с чем не мог отдавать отчет своим действиями и понимать их значение.

В судебное заседание суд первой инстанции представитель истца по доверенности Текоев Ф.О. явился и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Борисов Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене в части приостановления которого просит представитель истца по доверенности Текоев Ф.О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в целях назначения психиатрической посмертной судебной экспертизы судом первой инстанции запрашивались медицинские документы, значительная часть которых не была получена судом. По мнению представителя истца, в отсутствие данных документов назначение экспертизы, приостановление производства не позволит экспертам полно исследовать заболевание подэкспертного, а также получить суду необходимую документацию с участием сторон.

В заседание судебной коллегии представитель истца Текоев Ф.О. явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в части приостановления производства по делу как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Назначение экспертизы регламентируется ст. 79 ГПК РФ и дает суду право приостановить производство по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении Базарова А.Б. часть медицинской документации, запрошенная судом первой инстанции отсутствует, в связи с чем ее направление для исследования экспертами психического состояния Базарова А.Б. в юридически значимый период невозможно.

Несовершение указанных действий по сбору доказательств может повлиять на достоверность и полноту заключения экспертизы и привести к принятию неправильного решения.

Более того, судебная коллегия полагает, что довод частной жалобы о том, что в определении суда отсутствуют сведения о представленных эксперту материалов и документов для исследования также заслуживает внимание, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда, в том числе указываются представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования, отсутствие такого указания не позволяет судебной коллегии прийти к однозначному выводу о том, что судом первой инстанции были истребованы все необходимые медицинские материалы в отношении подэкспертного.

При изложенных обстоятельствах, коллегия считает, что оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года отменить в части приостановления производству по делу, дело направить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: