Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-19531/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-19531/17 Судья Шипикова А.Г. Дело N 33-19531/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе представителя Иванова Д.С. по доверенности Малиновской Т.А. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Иванова Д.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств оставить без движения.

Разъяснить истцу о необходимости исправления отмеченных недостатков в течение 10 дней со дня получения данного определения и предупредить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено,

установила:

Истец Иванов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что не согласен с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Малиновская Т.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя исковое заявление Иванова Д.С. без движения, судья первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что поданное со стороны истца исковое заявление содержит ряд недостатков, в частности истцу необходимо уточнить, обращался ли он к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и проценты по основаниям, изложенным в иске, в подтверждении наличия спора о праве, если да, какой ему был дан ответ.

С указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению должны быть приложены доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении и расторжении договора добровольного страхования имущества.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие документов, указанных в обжалуемом определении, не может являться препятствием к его принятию, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не установлен, не предусмотрен он и самим договором страхования. Кроме того, как усматривается из существа иска, истец выражает несогласие с размером выплаченной суммы страхового возмещения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить ему представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названного лица затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании на любой стадии судебного разбирательства, требования судьи об их представлении на стадии принятия искового заявления к производству являются незаконными и необоснованными, ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении иска без движения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению Иванова Д.С.к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи