Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-19586/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-19586/17 Судья: Сало М.В. Гр. дело N33-19586

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Канищева С.П. и ООО "Хозторгпоставка" на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2016 года, в редакции дополнительного решения от 07.03.2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Хозторгпоставка", Канищеву С.П. о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Хозторгпоставка", Канищеву С.П. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

В счет погашения задолженности по Кредитному договору N*** от *** года обратить в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскание на товары согласно Договора залога товаров в обороте N*** от *** года, принадлежащие ООО "Хозторгпоставка", установив способ реализации путем проведения публичных торгов и начальную продажную цену, равную залоговой стоимости, указанной в Договоре залога товаров в обороте N*** от *** года.

В счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N*** от *** года обратить в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскание на товары согласно Договора залога товаров в обороте N*** от *** года, принадлежащие ООО "Хозторгпоставка", установив способ реализации путем проведения публичных торгов и начальную продажную цену, равную залоговой стоимости, указанной в Договоре залога товаров в обороте N*** от *** года.

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" *** г. обратилось в суд с иском к ООО "Хозторгпоставка" и Канищеву С.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по заключенному *** г. между истцом и ООО "Хозторгпоставка" кредитному договору N ***, исчисленной по состоянию на *** г. в общей сумме *** руб., включая основной долг в размере *** руб. и проценты за пользование кредитными средствами в сумме *** руб., а также задолженности по заключенному между теми же сторонами *** г. соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N***, исчисленной по состоянию на ту же дату, в общей сумме *** руб., включая основной долг в сумме *** руб. и проценты в размере *** руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов по установленной соглашением сторон залоговой стоимости, - ссылаясь на неисполнение должником обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, исполнение которых было обеспечено поручительством ответчика Канищева С.А. на основании договоров N *** от *** г. и N *** от *** г. соответственно, а также залогом принадлежащих ООО "Хозторгпоставка" товаров в обороте на основании договоров N *** от *** г. и N *** от *** г. соответственно.

Представители сторон в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в связи с чем, и с учетом заявления истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Канищев С.П. и ООО "Хозторгпоставка", указывая на отсутствие у истца права требования в размере части задолженности, которая была погашена поручителем *** в сумме *** руб. до обращения истца в суд.

В заседание судебной коллегии ответчик Канищева С.П. не явился, его представитель Робарчук А.А. явился, подал уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому просил обжалуемое решение изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ответчиков сумму на *** руб.

Представитель ООО "Хозторгпоставка", единоличным исполнительным органом которого по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы являлся соответчик Канищев С.А., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" - Надсадная И.Е. - в суд апелляционной инстанции явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, подтвердила, что по состоянию на дату обращения в суд *** частично - в сумме *** руб. - погасил задолженность ответчиков перед ее доверителем и названная сумма была зачтена в погашение задолженности по кредитному договору N ***, в подтверждение чему представила выписки по счетам ООО "Хозторгпоставка" по учету просроченной задолженности и по учету просроченных процентов, однако указала, что данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения, поскольку сумма задолженности была определена истцом по состоянию на более раннюю дату, кроме того, данный платеж может быть учтен в ходе исполнительного производства.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения в части сумм, подлежащих взысканию в счет погашения задолженности по кредитному договору N ***, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение указанным требованиям закона в части разрешения требования истца о взыскании основного долга не отвечает, поскольку выводы суда о размере задолженности обстоятельствам дела не соответствуют, - что в силу п. 3 ч. 1 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения в данной части.

Из материалов дела следует, что *** г. между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "Хозторгпоставка" в лице его единоличного исполнительного органа - соответчика Канищева С.П. - был заключен Кредитный договор N***, на основании которого организации был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до ***г. под *** % годовых; согласно пп. ***, *** кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов было обеспечено неустойкой, размер которой в соответствии с п. *** договора составлял *** % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, а также залогом принадлежащих заемщику товаров в обороте на основании договора залога N*** от *** г., залогом принадлежащего заемщику транспортного средства, поручительством ответчика Канищева С.П. на основании договора N *** от *** г., поручительством *** и поручительством ***, - к последним из которых исковых требований не заявлено.

Судом было установлено, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению кредита и уплате процентов, а именно, в связи с наличием непрерывной просроченной задолженности с *** г., *** г. кредитор направил ООО "Хозторгпоставка" и поручителям требования о возврате кредита в течение *** рабочих дней с даты направления требования (л.д. 128-130, т. 1).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; на основании ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами.

Разрешая спор, возникший в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N*** от *** г., суд исходил из того, что со стороны ответчиков не было представлено доказательств погашения задолженности, размер которой был подтвержден представленными истцом выписками по счетам и расчетами, однако, судом не было принято во внимание, что и выписки по счетам (т.1, л.д. 134-146, 25-124), и расчеты истца (т.1, л.д. 131-133) были представлены по состоянию на *** г., тогда как исковое заявление было подано в суд почти через год, а именно, *** г.

Не установив размер задолженности ООО "Хозторгпоставка" по заключенному с истцом кредитному договору по состоянию на дату возбуждения гражданского дела, суд тем самым не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

В ходе заседания судебной коллегии было установлено, что *** г. *** в погашение задолженности ООО "Хозторгпоставка" по кредитному договору N *** от *** г. перечислил *** руб., из которых *** руб. было зачислено в счет погашения просроченного основного долга по данному договору и *** руб. было зачислено в счет погашения просроченных процентов; данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в заседании судебной коллегии выписками по счету N *** по учету просроченной задолженности заемщика (т.2, л.д. 147-149) и по учету просроченных процентов за пользование кредитными средствами N *** (т.2, л.д. 150-151).

Из изложенного следует, что по состоянию на *** г., когда истец обратился в суд с рассматриваемым иском, право требовать взыскания с ответчиков тех сумм, что были перечислены *** в счет погашения задолженности ООО "Хозторгпоставка", истец не обладал, и при таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору N *** от *** г. подлежит изменению, - с уменьшением сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами на указанные выше суммы, т.е. до *** - *** = *** руб. по основному долгу и до *** - *** = *** руб. по просроченным процентам.

Как следствие, применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению сумма пошлины, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков Канищева С.П. и ООО "Хозторгпоставка" по подлежащим оценке имущественным требованиям.

Так, при обращении в суд, истцом была оплачена пошлина в сумме *** руб., из них *** руб. - по двум не подлежащим оценке имущественным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Хозторгпоставка", при этом пошлина от цены подлежащих оценке имущественных требований в размере ***+*** = *** руб., в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляла *** руб.

С учетом того, что постановленное судом решение в части взыскания задолженности по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N*** от *** г., которым с ответчиков в солидарном порядке было взыскано *** руб., включая основной долг в сумме *** руб. и проценты в размере *** руб., сторонами не оспаривается, - общая сумма подлежащих оценке и признанных обоснованными судебной коллегией имущественных требований составляет *** + *** +*** = *** руб., что составляет *** % от цены заявленных требований, соответственно, в счет возмещения судебных расходов по оплате пошлины по данным требованиям истцу за счет средств ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию *** руб. * *** % = *** руб., - а пошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Хозторгпоставка", в сумме *** рублей, подлежит возмещению за счет средств последнего. То обстоятельство, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в излишнем размере, не может явиться основанием для возложения обязанности по ее возмещению на ответчиков в излишне оплаченной части.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями ст.ст. 348-350 ГК РФ; постановленное судом решение в этой части сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2016 года, в редакции дополнительного решения от *** г., изменить в части разрешения требований о взыскании задолженности.

Изложить резолютивную часть решения в части требований о взыскании задолженности в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в солидарном порядке с ООО "Хозторгпоставка" и Канищева С.П. в счет погашения задолженности:

- по кредитному договору N *** от *** г.: *** руб. в счет погашения основного долга и *** руб. в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на *** г.;

- по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N*** от *** г.: *** руб. в счет погашения задолженности по основному долгу и *** руб. в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на *** г.

Взыскать в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в счет возмещения судебных расходов в солидарном порядке с ООО "Хозторгпоставка" и Канищева С.П. *** руб., с ООО "Хозторгпоставка" дополнительно - *** руб.

В остальном решение Коптевского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2016 года, в редакции дополнительного решения от *** г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Хозторгпоставка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: