Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-19587/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-19587/17 Судья: Чугаев Ю.А. Гр. дело N 33-19587

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Богдановой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от *** г., которым постановлено:

Взыскать с Сазонова Р.А. в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от *** г.:

*** руб. *** коп. - основной долг;

*** руб. *** коп. - проценты по кредиту;

*** руб. *** коп. - неустойка;

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога (ипотеки) N *** от *** г., принадлежащий Сазоновой Р.И. на праве собственности: квартира ***, назначение: жилое, общей площадью *** кв.м., этаж ***, расположенная по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***.

Установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации на публичных торгах в размере *** руб.

Взыскать солидарно с Сазонова Р.А. и Сазоновой Р.И. в пользу *** за проведенную экспертизу *** руб.

Взыскать солидарно с Сазонова Р.А. и Сазоновой Р.И. в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,

установила:

КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось в суд с иском к Сазонову Р.А. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору N *** от *** г., исчисленной по состоянию на *** г. в общей сумме *** руб., включая основной долг в размере *** руб., начисленные по состоянию на указанную дату проценты в сумме *** руб., и неустойку в сумме *** руб., а также с требованием к Сазоновой Р.И. об обращении взыскания на принадлежащую последней квартиру N *** дома *** корпус *** по *** в г. *** путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере *** руб., ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита в установленный договором срок, исполнение которых было обеспечено залогом указанной выше квартиры на основании заключенного с Сазоновой Р.И. договора залога N *** от *** г.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Сазонов Р.А. и его представитель Ларенкова Т.Б. явились, представили письменные возражения (л.д. 152-154), где просили уменьшить подлежащую взысканию неустойку и указали, что при отсутствии возможности исполнять обязательства по погашению кредита, Сазонов Р.А., действуя добросовестно, неоднократно обращался к кредитору с заявлениями о продаже предмета залога, которые не были удовлетворены, кроме того, при предъявлении иска истцом была неверно определена сумма задолженности по основному долгу, поскольку в полученном ответчиком требовании по состоянию на *** г. его размер составлял *** руб. и не мог увеличиться к моменту обращения истца в суд.

Ответчик Сазонова Р.И. в заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в направленном ответчику требовании был указан не только размер задолженности по основному долгу в сумме *** руб., но и размер задолженности по просроченному основному долгу в сумме *** руб., что в общей сумме составляет цену требования о взыскании основного долга в размере *** руб. и в связи с чем у суда не имелось оснований для уменьшения суммы основного долга.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, и учитывая, что ранее заседание судебной коллегии откладывалось в связи с их неявкой, дело рассматривается в их отсутствие; представитель истца Гришина А.А. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части разрешения требования о взыскании основного долга, и как следствие, изменению в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение указанным требованиям закона в части разрешения требования истца о взыскании основного долга не отвечает, поскольку выводы суда о размере задолженности обстоятельствам дела не соответствуют, - что в силу п. 3 ч. 1 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения в данной части.

Так, из материалов дела видно, что *** г. между КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и Сазоновым Р.А. был заключен кредитный договор N *** (л.д. 10-16), на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок по *** г. включительно под *** % годовых; исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов было обеспечено неустойкой, размер которой в соответствии с п.*** договора составлял *** % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, а также залогом квартиры N *** дома *** корпус *** по *** в г. *** на основании заключенного с ее собственником Сазоновой Р.И. договора залога (ипотеки) N *** от *** г. (л.д. 19-25); обременение квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке *** г.

В соответствии с разделом ** кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов подлежали исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в срок не позднее *** числа каждого месяца; размер платежей в соответствии с пп. *** договора и подписанным Сазоновым Р.А. графиком платежей (Приложение N *** к кредитному договору) был установлен в сумме *** руб.

Судом было установлено, что кредитные средства в общей сумме *** рублей были зачислены на текущий счет ответчика, и что со стороны заемщика было допущено нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, - что последним не оспаривалось, - и в связи с чем *** г. кредитор направил Сазонову Р.А. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N ***, где были указаны суммы просроченного основного долга и срочного основного долга, которые по состоянию на указанную в требовании дату - *** г. - составляли *** руб. и *** руб. соответственно, т.е. общая сумма не возвращенных заемщиком кредитных средств составила *** руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; на основании ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами.

Поскольку факт получения ответчиком кредитных денежных средств в сумме *** рублей подтвержден материалами дела, и поскольку доказательств в подтверждение того, что по состоянию на дату обращения истца в суд задолженность Сазонова Р.А. по основному долгу была погашена полностью и/или составляла менее цены соответствующего требования, т.е. менее *** руб., кроме того, из представленных выписок по счетам, в том числе по учету просроченной задолженности (л.д. 29-47), не следует, что задолженность составляла менее названной суммы, - у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения задолженности ответчика по основному долгу, и при таких обстоятельствах решение в части взыскания задолженности по основному долгу подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении данного требования в заявленном истцом размере.

Как следствие, подлежит изменению решение суда о возмещении истцу понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, которые подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку, как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). Судебной коллегией учитывается, что в поданном ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" исковом заявлении было объединено два требования - к Сазонову Р.А. о взыскании денежных средств, размер пошлины от цены которого составил *** руб., и к Сазоновой Р.И. об обращении взыскания на предмет залога, пошлина по которому составила *** рублей, соответственно, в судебные расходы в размере оплаченной пошлины подлежат возмещению за счет средств каждого из ответчиков исходя из предъявленного к каждому из них требования.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, а также договорной неустойки, суд правильно применил нормы действующего законодательства, ст.ст. 809, 811 ГК РФ; договорная неустойка была уменьшена судом до *** руб. *** коп. в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку ее размер, установленный п.*** договора как *** % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, - чему соответствует *** % годовых - явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями ст.ст. 348-350 ГК РФ; начальная продажная цена предмета залога определена исходя из 80 % от ее оценочной стоимости, определенной по результатам судебно-оценочной экспертизы; постановленное судом решение в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами, неустойки и обращения взыскания на предмет залога, сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от *** г., отменить в части разрешения требования ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" к Сазонову Р.А. о взыскании основного долга по кредитному договору N *** от *** г. и изменить в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** г., а также государственной пошлины, в следующей редакции:

Взыскать с Сазонова Р.А. в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от *** г. основной долг в сумме *** руб., проценты за пользование кредитными средствами в сумме *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., а также *** руб. в счет возмещения уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

Взыскать с Сазоновой Р.И. в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) *** рублей в счет возмещения уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

В остальном решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: