Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19618/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19618/17 Ф/Судья Устюгова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Управы Ярославского района г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Имаметдиновой Г.З. к Управе Ярославского района г. Москвы о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;

Взыскать с Управы Ярославского района г. Москвы в пользу Имаметдиновой Г.З. в возмещение ущерба *** руб.;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать Управы Ярославского района г. Москвы в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб.,

установила:

Имаметдинова Г.З. обратилась к Управе Ярославского района г. Москвы с иском о возмещении ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование на то, что имела в собственности сборно-разборный гараж, который располагался на автостоянке по адресу: *** 08 декабря 2015 г. в нарушение законодательства РФ произведен снос указанного гаража на основании распоряжения главы управы Ярославского района г. Москвы. Она понесла расходы на установку гаража в сумме *** руб., на установку забора в сумме *** руб., на приобретение щебня в сумме *** руб., а также благоустройство *** руб. Истец просила возместить понесенные ею расходы с учетом инфляции в размере *** руб., а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие обращения в различные инстанции в связи с незаконным сносом гаража.

Имаметдинова Г.З. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управы Ярославского района г. Москвы по доверенности Караказарян И.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Управа Ярославского района г. Москвы.

Выслушав истца Имаметдинову Г.З., представителя ответчика Управы Ярославского района г. Москвы по доверенности Сурначева О.Л., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Имаметдиновой Г.З. Управой района Ярославский г. Москвы была выдано свидетельство о регистрации N *** от 01.10.2000 г., согласно которому истец является владельцем строения типа "гараж" на автостоянке "Меркурий" по адресу: ***.

По договору от 20.05.2000 г., заключенному с ООО "Стройгараж", предусматривающему обязанность указанной организации осуществить подготовку участка и установку гаражного укрытия на организуемой автостоянке, находящейся по адресу: *** Имаметдинова Г.З. оплатила *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N *** от 20.05.200 года.

20 мая 2000 года по акту приема-передачи N *** истец приняла от ООО "Стройгараж" гараж N *** на указанной автостоянке.

Истец несла расходы по содержанию автостоянки, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате 05.12.2005 г., 17.06.2006 г., 20.01.2015 г., 24.04.2015 г.

Согласно выписке из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 25.11.2015 года N 28, в связи с отсутствием оформленных земельно-правовых отношений подлежит демонтажу автостоянка "Меркурий" по адресу: ***, укомплектованная *** гаражами, с установленным ограждением, шлагбаумом, имеющая пост охраны. Управе Ярославского района г. Москвы было предписано разместить оповещение и в течение *** -х рабочих дней демонтировать незаконно размещенные объекты и переместить их на специально оборудованную площадку для хранения.

Сведения о месте перемещения гаража Управа Ярославского района г. Москвы истцу не предоставила.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика стоимости гаража в размере *** рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ и исходил из того, что истцом представлены доказательства законности установки гаража на автостоянке "Меркурий", что при сносе гараж был утрачен, при этом Управой Ярославского района г. Москвы не исполнено решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 25.11.2015 года N ***, которым предписано демонтировать гаражи и переместить их на специально организованную площадку для хранения.

При определении стоимость гаража суд первой инстанции исходил из стоимости, указанной в заключенном с ООО "Стройгараж" договором от 20.05.2000 г. и оплаченной по квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от 20.05.2000 года.

В связи с тем, что доказательств обоснованности внесения истцом средств на оплату установки забора, приобретение щебенки, благоустройство автостоянки, равно как и не пользования данными благами истцом в течение длительного времени, представлено не было, суд первой инстанции отказал Имаметдиновой Г.З. в удовлетворении требований о возмещении указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены ее неимущественные права, причин вред ее здоровью.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на установку забора, приобретение щебня, благоустройство, а также взыскании компенсации морального вреда не обжалуется.

Проверив дело в пределах изложенных в апелляционной жалобе ответчика Управы Ярославского района г. Москвы доводов, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований Имаметдиновой Г.З. о взыскании стоимости гаража в сумме *** руб. подлежащим отмене по основаниям подп. 3. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применением судом норм материального права.

Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ч. 1 ст. 20 Устава города Москвы (Закон г. Москвы от 28.06.1995 г.), в собственности города Москвы находится, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников. От имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП (ред. от 11.12.2013 г.) "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" утверждено Положение о Городской комиссии по пресечению самовольного строительства, Положение об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, а также Регламент взаимодействия Городской и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства в ходе работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории г. Москвы.

В соответствии с п. 1.1 Положения об Окружной комиссии Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия) является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - незаконно размещенные объекты), а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.

Окружная комиссия является постоянно действующим рабочим органом. Регламент работы Окружной комиссии определяется настоящим Положением. Состав Окружной комиссии утверждается префектом административного округа города Москвы (п. 1.2 того же Положения).

В силу п. 1.5, 1.6, 1.7 указанного Положения, решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями г. Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа (п. 1.5). Обжалование решений Окружной комиссии осуществляется в соответствии с законодательством РФ (п. 1.6). Окружная комиссия подконтрольна и подотчетна в своей деятельности и несет ответственность за принимаемые решения перед префектом административного округа г. Москвы и Городской комиссией (п. 1 7).

Согласно разделу 2 названного Положения, основной задачей Окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с настоящим Положением.

Комиссия вправе принимать решения: о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов; о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП.

Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП утверждено Положение о префектуре административного округа города Москвы, в соответствии с п. 2.3.5, 2.3.14 которого префектура обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

Согласно п. 2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что демонтаж установленных на автостоянке по адресу: ***, гаражей осуществлен в соответствии с требованиями закона на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства. Решение указанной комиссии принято в установленном законом порядке в соответствии с нормами действующего законодательства и Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, поскольку земельно-правовые отношения с истцом в установленном законом порядке не оформлены. Данное решение истцом Имаметдиновой Г.З. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Как следует из апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчика, ответчиком был осуществлен частичный демонтаж сооружений, находящихся на автостоянке, остальные некапитальные строения были демонтированы силами присутствующих собственников с последующим вывозом сооружений и располагающегося в них имущества.

Принимая во внимание, что демонтаж строений на автостоянке осуществлялся в установленном законом порядке, а также учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих, что утрата сборно-разборного гаража, использовавшегося истцом, произошла вследствие неправомерных действий ответчика, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости гаража имелось.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований истцом представлен договор от 20.05.2000 г., заключенный с ООО "Стройгараж", и квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.05.2000 г. Вместе с тем, данные документы не могут служить доказательством стоимости имущества, поскольку указанным договором предусматривалось выполнение организацией определенной работы и определялась ее стоимость. Таким образом, требования истца, по сути, сводились к возмещению тех расходов, которые она понесла при установке гаража. Вместе с тем, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению таких расходов не имеется.

Учитывая изложенное, решение в части взыскания в пользу истца Имаметдиновой Г.З. с ответчика Управы Ярославского района г. Москвы в счет возмещения ущерба 42 450,00 рублей и госпошлины в доход бюджета г. Москвы в сумме 1 073,00 рублей подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года отменить в части удовлетворения требований Имаметдиновой Г.З. о взыскании с Управы Ярославского района г. Москвы в счет возмещения ущерба *** рублей и госпошлины в доход бюджета г. Москвы в сумме *** рублей.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования Имаметдиновой Г.З. к Управе Ярославского района г. Москвы о возмещении материального ущерба отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Управы Ярославского района г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи