Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19621/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19621/17 Ф/судья Зотова Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,

дело по апелляционной жалобе истцов Осиповой В.И., Туляганова М.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осиповой В.И., Туляганова М.А. к ЗАО "Ипотечный агент Абсолют 2" о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

Осипова В.И., Туляганов М.А. обратились с иском к ответчику ЗАО "Ипотечный агент Абсолют 2" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, комиссии за предоставление справок АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в сумме *** рублей, в обоснование ссылаясь на то, что согласно заключенному между истцами и ПАО АКБ "Абсолют Банк" кредитному договору N *** от 07.12.2011 г. банк предоставил заемщикам целевой кредит на приобретение квартиры в размере *** рублей на срок *** месяцев под *** % годовых. Приложением к кредитному договору N *** установлено, что в расчет полной стоимости кредита включаются, в частности следующие платежи: по погашению суммы основного долга по кредиту - *** рублей, по уплате процентов по кредиту - *** рублей *** копеек. Уведомлениями о смене владельца закладной от 14.01.2014 заемщики были извещены АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о том, что с 25.10.2013 года новым владельцем закладной и кредитором является ЗАО "Ипотечный агент Абсолют 2". Погашение кредита осуществлено истцами досрочно 07.11.2014 года, то есть фактически кредит использовался в течение *** месяцев. При этом банк исчислил проценты за пользование кредитом неверно, в большем размере, чем по расчету истцов, кредитору было выплачено *** рублей *** копеек процентов, которые были начислены и включены в сумму аннуитетных платежей, исходя из периода пользования кредитом равного *** месяцам, тогда как сумма процентов должна была составлять *** рублей *** копеек. В связи с этим истцы обратились к ответчику с заявлением о произведении перерасчета процентов по кредитному договору и возврате излишне уплаченной суммы процентов, в чем им было отказано. Данные действия ответчика истцы полагают незаконными, нарушившими их права как потребителей и причинившими моральный вред.

Истцы Осипова В.И., Туляганов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Ипотечный агент Абсолют 2" и третьего лица ПАО АКБ "Абсолют Банк" по доверенности Лис А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят истцы Осипова В.И., Туляганов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Осипова В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия, полагала возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца Осиповой В.И.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Туляганова М.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Ипотечный агент Абсолют 2" и третьего лица ПАО АКБ "Абсолют Банк" по доверенности Голубеву Д.В., которая возражалп против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 309, 421, 809, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 02.12.1990 N 295-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1007 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1007 ГПК РФ).  

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2011 года между Осиповой В.И., Тулягановым М.А. и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) был заключен кредитный договор N 1260/11-И, согласно условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на цели приобретение квартиры, находящейся по адресу: *** в размере *** рублей на срок *** месяцев под 10,5% годовых.

Согласно п. 3.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере *** % годовых.

В силу п. 3.2. кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы основного долга по кредиту, подлежащего возврату (ссудной задолженности), начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Размер аннуитентного платежа определяется по формуле, указанной в кредитном договоре, и на дату подписания договора составил *** рубль.

Приложением к кредитному договору N 1 предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются, в частности следующие платежи: по погашению суммы основного долга по кредиту - *** рублей, по уплате процентов по кредиту - *** рублей *** копеек.

25.10.2013 года между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ЗАО "Ипотечный Агент Абсолют 2" был заключен договор купли - продажи закладных, согласно которому новым кредитором по указанному кредитному договору и залогодержателем квартиры стало ЗАО "Ипотечный агент Абсолют 2", о чем заемщики были уведомлены банком.

07.11.2014 года истцы досрочно исполнили надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору N *** от 07.12.2011 года, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проценты за пользование кредитом были начислены банком в соответствии с условиями кредитного договора и оплачены истцами только за время фактического пользования кредитом, проценты за период после погашения кредитного обязательства не начислялись и истцами не уплачивались, в связи с чем оснований для взыскания денежной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, комиссии за предоставление справок АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в сумме *** рублей, являющихся производными от основного требования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о правильности расчета процентов, представленного ответчиком, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из апелляционной жалобы, истцы полагают, что размер процентов, подлежащих уплате ежемесячно, должен составлять сумму в размере *** руб., а общая сумма процентов за период пользования кредитными средствами составляет *** руб. (*** х ***).

Между тем, приведенный в исковом заявлении и апелляционной жалобе расчет процентов не соответствует ни требованиям ст. ст. 809, 819 ГК РФ, ни условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование кредитом рассчитаны ответчиком в соответствии с положением договора (п. 3.2 кредитного договора), поскольку размер процентов за каждый месяц определен исходя из остатка той суммы основного долга по кредиту, который имелся на момент расчета, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами график платежей не оформлялся, основанием для отмены решения суде не является, поскольку порядок расчетов определен условиями кредитного договора и приложением к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Осиповой В.И., Туляганова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: