Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-19624/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-19624/17 Судья Устюгова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Альфа Страхование-Жизнь" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Панюкова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование-Жизнь" о взыскании неустойки - удовлетворить частично;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование - Жизнь" в пользу Панюкова И.И. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панюкова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование-Жизнь отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование - Жизнь" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Панюков И.И. обратился в суд с иском к ООО "Альфа Страхование-Жизнь" о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В обоснование иска истец указал, что 25 февраля 2016 г. заключил с ответчиком договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. 27 февраля 2016 г. он (истец) обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. Между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, которое предусматривало возврат уплаченной им страховой премии в сумме *** руб. в течение 21 рабочего дня. С указанным в соглашении сроком возврата он не согласился, о чем 29 февраля 2016 г. подал заявление ответчику, потребовав от него немедленного возврата полученных по договору денежных средств. Однако денежные средства были возвращены ответчиком ему только 06.04.2016 г. с нарушением установленного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока. В связи с нарушением его права как потребителя истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и компенсировать ему причиненный моральный вред.

Истец Панюков И.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Альфа Страхование-Жизнь" и представителя третьего лица ПАО "Промсвязьбанк".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Альфа Страхование-Жизнь", ссылаясь, в том числе, на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

На основании определения от 24.05.2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В заседании апелляционной инстанции истец Панюков И.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Альфа Страхование-Жизнь" Суханкин П.Г. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на возврат страховой премии в срок, установленный соглашением о расторжении договора страхования.

Выслушав истца Панюкова И.И., представителя ООО "Альфа Страхование-Жизнь", проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Панюкова И.И.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное решение не соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, сведения о надлежащем извещении представителя ООО "Альфа Страхование-Жизнь" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 июня 2016 г., в материалах дела отсутствуют. Как видно из материалов дела, извещение на указанную дату направлено ОАО "АльфаСтрахование", то есть иному юридическому лицу.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО "Альфа Страхование-Жизнь", не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 25 февраля 2016 года между Панюковым И.И. и ООО "Альфа Страхование-Жизнь" был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (Полис-Оферта) N *** (Программа "КАПИТАЛ В ПЛЮС"), застрахованным лицом по которому являлся истец (л.д. 11-12).

25 февраля 2016 года истцом была оплачена страховая премия в размере 500 000руб. во исполнение условий договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (Полис-Оферта) N *** от 25 февраля 2016 года (Программа "КАПИТАЛ В ПЛЮС") (л.д.19).

П. 5 договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (Полис-Оферта) *** от 25 февраля 2016 года (Программа "КАПИТАЛ В ПЛЮС) предусмотрено, что в случае прекращения настоящего договора в течение первых пяти календарных дней его действия, но не позднее последнего дня месяца, в котором начался срок страхования, вследствие одностороннего отказа Страхователя от договора уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

27 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (Полис-Оферта) N *** от 25 февраля 2016 года (Программа "КАПИТАЛ В ПЛЮС") и просил вернуть оплаченную страховую премию по вышеуказанному договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода.

27 февраля 2016 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о досрочном расторжении договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (Полис-Оферта) *** от 25 февраля 2016 года (Программа "КАПИТАЛ В ПЛЮС), которым установлен порядок выплаты оплаченной истцом страховой премии в размере *** руб. в течение 21 рабочего дня с даты подписания соглашения посредством перечисления по указанным страхователем (истцом) реквизитам (л.д.15).

29 февраля 2016 года истец обратился к уполномоченному ответчиком лицу (ПАО "Промсвязьбанк") с заявлением о несогласии со сроком возврата оплаченной страховой премии в размере *** руб. по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (Полис-Оферта) N *** от 25 февраля 2016 года (Программ: "КАПИТАЛ В ПЛЮС"), просил незамедлительно возвратить уплаченной им по договору страховую премию в размере *** руб. (л.д.16).

Возврат оплаченной истцом страховой премии в размере *** руб. по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (Полис-Оферта) N *** от 25 февраля 2016 года (Программа "КАПИТАЛ В ПЛЮС") осуществлен ответчиком 30 марта 2016 года (л.д. 18).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Соглашение, регулирующее порядок и сроки возврата уплаченной истцом по договору страхования страховой премии, подписано Панюковым И.И. и представителем ОАО "Альфа Страхование-Жизнь". Указанное соглашение по основанию его заключения истцом под влиянием заблуждения, обмана, угрозы или насилия недействительным не признавалось.

Условия данного соглашения требованиям гражданского законодательства не противоречат.

Гражданским кодексом РФ срок для возврата исполненного по договору, расторгнутому в случае одностороннего отказа одной из сторон от договора, не установлен. Не установлен такой срок и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка истца на положения ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку данной статьей предусмотрен срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Указанная статья не регулирует правоотношения, связанные с возвратом страховой премии в случае расторжения договора страхования.

Не может быть применен к спорным правоотношениям и п. 1 ст. 31 указанного Закона, предусматривающий сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы в связи с отказом от услуги по основаниям, предусмотренным п. 1 статьи 28 и п. 1 и 4 статьи 29 данного Закона, то есть в связи нарушением сроков выполненной работы (оказания услуги) или в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

То обстоятельство, что Панюков И.И. спустя 2 дня (29.02.2016 г.) после заключения соглашения о расторжении договора страхования обратился с заявлением к ответчику, выразив свое несогласие с установленным соглашением сроком возврата страховой премии, не влечет изменение условий соглашения в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, предусматривающей согласие обеих сторон на изменение на изменение условий договора.

Таким образом, у ответчика в силу заключенного между сторонами соглашения имелось обязательство по возврату страховой премии в размере *** руб. в течение 21 рабочего дня, то есть, согласно п. 1 ст. 190 ГК РФ, до 30 марта 2016 г.

Как следует из платежного поручения N *** от 31.03.2016 г. (л.д. 44), страховая премия перечислена на счет истца 31.03.2016 г., то есть ответчиком обязательство исполнено с нарушение установленного соглашением срока, просрочка составляет 1 день.

Подп. 4, 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в обоснование требования о взыскании неустойки, в то время как ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена иным законом, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ неустойка за нарушение срока возврата страховой премии будет составлять *** руб. (*** х 1 день х 8,64 %: 366).

Учитывая изложенное, требования Панюкова И.И. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку в сумме *** руб.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, заключенного Панюковым И.И. для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Панюкова И.И., выразившийся в нарушение ответчиком срока возврата уплаченной истцом страховой премии, нашел подтверждение, в соответствии с вышеприведенной статьей с ООО "Альфа Страхование - Жизнь" подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, незначительный период просрочки, судебная коллегия определяет размер компенсации в сумме *** руб.

Поскольку требования Панюкова И.И. в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, что составляет *** руб. *** руб. исходя из следующего расчета: ((*** +*** )/2)).

Оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. судебная коллегия в силу ст. 94 ГПК РФ не находит, учитывая, что допустимых и относимых в силу ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что истцом были понесены такие расходы, не представлено.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано и подано в суд самим истцом, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представитель истца не принимал, доверенность на представление интересов Панюковым И.И. не выдавалась.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена ксерокопия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.03.2016 г., из которой установить в пользу кого и на основании чего производилась оплата указанной суммы, не возможно. В качестве основания для внесения суммы указан договор N *** , оригинал которого, также как и оригинал самой квитанции на обозрение судебной коллегии истцом не представлены.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии требованиями ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью ООО "Альфа Страхование - Жизнь" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. (*** руб. - по требованию имущественного характера и *** руб. по требованию неимущественного характера).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Панюкова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование-Жизнь" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование-Жизнь" в пользу Панюкова И.И. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Панюкова Игоря Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование-Жизнь отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование-Жизнь" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи