Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-19631/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-19631/17 Судья Кулешов В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Тельнова В.М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N2*** по иску Тельнова В.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании бездействия незаконным и обязании аннулировать запись в ЕГРП в Преображенский районный суд г. Москвы для дальнейшего рассмотрения по подсудности,

установила:

Тельнов В.М. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании бездействия незаконным и обязании аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Л.Л.В. на ***долей квартиры, расположенной по адресу: г. ***.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Тельнов В.М.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности по правилам ст. 30 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения спорного имущества, поскольку заявитель оспаривает возникновение права собственности Л.Л.В. на ***доли квартиры.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из содержания искового заявления, Тельнов В.М. оспаривает возникновение права собственности Л.Л.В. на ***доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года (л.д. 12).

Местонахождение спорного недвижимого имущества: г. ***, указанная территория не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Таким образом, предъявленные исковые требования связаны с правами на недвижимое имущество и в соответствии со ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключительной подсудности спора и необходимости передачи гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу в Преображенский районный суд г. Москвы.

Ссылка в частной жалобе истца об отсутствии спора о праве и соблюдении им правил подсудности при предъявлении иска является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Тельнова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: