Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19637/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19637/17 Судья суда первой инстанции: фио

22 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать фио в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от 12 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-356/16 по иску фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок,

установила:

Решением Троицкого районного суда адрес от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года, были разрешены исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 28 октября 2016 года в передаче кассационной жалобы фио на решение Троицкого районного суда адрес от 12 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было отказано.

Направленное посредством почтовой связи в Верховный Суд РФ заявление о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы возвращено 19.01.2017 года с разъяснениями порядка обращения с указанным заявлением в суд первой инстанции.

Истец фио 10 февраля 2017 года обратилась в Троицкий районный суд адрес с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные постановления суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ со ссылкой на уважительность пропуска срока на подачу жалобы, указывая на то, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы пропущен им по уважительной причине.

Определением Троицкого районного суда адрес от 12 апреля 2017 года в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от 12 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.

Истец фио, не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю фио в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Троицкого районного суда адрес от 12 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года, суд исходил из того, что какие-либо уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока на кассационное обжалование названных судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах гражданского процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя фио возможности своевременно обжаловать решение суда и определение судебной коллегии.

Судом верно указано, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку истец фио участвовала в судебном разбирательстве по данному спору в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, знала о состоявшихся судебных постановлениях, присутствовала при их оглашении, в связи с чем, имела возможность своевременно их обжаловать в предусмотренный законом шестимесячный срок.

Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы истцу фио подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи кассационной жалобы заявителем фио пропущен, а предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось.

Довод частной жалобы о том, что при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы судом первой инстанции не было учтено время рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока заявителю фио на подачу жалобы был учтен период рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде, со дня поступления жалобы и до истечения шестимесячного срока для кассационного обжалования с 12 сентября 2016 года по 28 октября 2016 года, что составило 1 месяц 16 дней и не учитывался судом при исчислении шестимесячного срока.

Таким образом, с учетом времени рассмотрения кассационных жалоб в судах кассационной инстанции, срок подачи кассационной жалобы заявителем пропущен, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению с кассационной жалобой в установленный законом срок, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления фио о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации являются правильными.

Доводы частной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в апелляционном порядке.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда адрес от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: