Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19643/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19643/17 Ф/судья: Чутов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Гриценко А.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гриценко А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Гриценко А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 27.10.2014 г. по 01.09.2016 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50%, расходов по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходов на оформление доверенности в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., в обоснование ссылаясь на то, что 01.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Гриценко А.Г., получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является Кокленкова Е.А., управлявшая автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. Риск гражданской ответственности истца был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах" (ССС N ***). С целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей, которое не покрыло причиненный истцу ущерб в полном размере.

В связи с чем он, истец, обратился с иском к ООО "Росгосстрах". Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. его исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Однако при определении размера ущерба не была учтена утрата товарной стоимости автомобиля. 30.08.2016 г. он (истец) обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в виде УТС автомобиля в размере *** руб., а также оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере *** руб. 02.09.2016 г. ответчик только частично удовлетворил требования, выплатив сумму в размере *** руб.

Представитель истца Анучкин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Гриценко А.Г. по доверенности Анучкин А.В.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец Гриценко А.Г., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2014 г. произошло ДТП с участием автомобилей: ***, г.р.з. ***, под управлением собственника Гриценко А.Г., ***, г.р.з. *** под управлением Кокленковой Е.А.

Согласно справке ГИБДД от 01.10.2014 г., ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Кокленковой Е.А. В результате указанного ДТП автомобилю ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Гриценко А.Г. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N ***, 11.10.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., которая не покрыла причиненный истцу ущерб в полном размере.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г.

30.08.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в виде УТС автомобиля в размере *** руб., а также оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере *** руб. (л.д. 12).

06.09.2016 г. ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив ему денежную сумму в размере *** руб. (л.д. 38).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия - 01.10.2014 года и рассмотрения дела в суде положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие ответственность за просрочку выплаты страхового возмещения, утратили силу, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании недействующей нормы закона, и вытекающие из него требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с приведенным в решении суда выводом согласиться не может. Как следует из материалов дела, договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного средства заключен до внесения изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в иске является правильным в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 года исковые требования Гриценко А.Г. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 01 октября 2014 года, были удовлетворены частично. В пользу Гриценко А.Г. с ООО "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения *** рублей, проценты в сумме *** рублей, утрата товарной стоимости *** рублей, штраф *** рублей, услуги представителя ***, расходы по оформлению доверенности *** рублей, моральный вред *** рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного решения усматривается, что размер страхового возмещения судом определен с учетом утраты товарной стоимости в сумме *** руб., размер которой установлен на основании представленного истцом заключения эксперта ООО "НЭО".

При таких обстоятельствах у истца оснований для предъявления требований о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости не имеется, и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, а также о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, и оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гриценко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи