Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19645/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19645/17 Судья: Чутов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Попова С.Н., Андроновой В.П., Николаевой М.И., Шакировой Л.Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Попова С.Н., Андроновой В.П., Шакировой Л.Ф., Николаева М.И. к Барашеву Н.А., Мурзабаевой Н.А. о признании недействительным решения Общего собрания собственников помещений и машиномест - оставить без удовлетворения,

установила:

Попов С.Н., Андронова В.П., Шакирова Л.Ф., Николаев М.И. обратились с иском к Барашеву Н.А., Мурзабаевой Н.А. о признании недействительным оформленного протоколом от 25 января 2014 г. решения общего собрания собственников помещений и машиномест, расположенных по адресу: *** , проведенного в форме заочного голосования и состоявшегося в период с 18 ноября 2013 г. по 15 января 2014 г.

В обоснование исковых требований истцы указали, что участия в собрании они не принимали, что при проведении собрания нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, что выразилось в неизвещении истцов о собрания за 10 дней до даты его проведения, в отсутствии кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, у лиц, выступающих в собрании от имени собственников, не имелось соответствующих полномочий, в повестку дня при проведении заочного собрания были внесены изменения. Решением общего собрания принят отчет НП "Автодом", который собственникам не представлялся, чем нарушены права собственников на получение информации об общем собрании и право на ознакомление с документами, вынесенными на его обсуждение, тогда как принятые собранием решения порождают у истцов обязанность по оплате НП "Автодом" услуг, которые в действительности не оказывались.

Впоследствии заявленные требования истцы уточнили, просили признать незаконными и не имеющими юридической силы решения, принятые по вопросам N *** и N *** повестки дня указанного общего собрания собственников помещений и машиномест в здании по адресу: ***, ссылаясь на принятие решение по вопросам, не включенным в повестку дня, а также на противоречие принятого решения основам правопорядка в силу ч. 4 ст. 181.5 ГК РФ.

Представитель истцов Попова С.Н., Андроновой В.П., Шакировой Л.Ф., Николаева М.И., а также третьих лиц ЗАО "ПКЦ-ИНКО", Григорова Ю.Н., Пыриной СВ., Чередниковой А.И., Червяковой А.А. по доверенностям Карбонель К.Р. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Андроновой В.П. по доверенности Мельникова Н.Я. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Барашева Н.А. по доверенности Горина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока обжалования оспариваемых решений общего собрания.

Представители третьего лица ООО "УК Гарант Сервис" по доверенностям Цатурян А.С. и Ильичева Е.Н. в судебное заседание явились, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "ТЭК-КАПИТАЛ" Ковган К.В. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы Попов С.Н., Андронова В.П., Николаева М.И., Шакирова Л.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представитель истцов Попова С.Н., Андроновой В.П., Шакировой Л.Ф., Николаева М.И., а также третьих лиц ЗАО "ПКЦ-ИНКО", Григорова Ю.Н., Пыриной СВ., Чередниковой А.И., Червяковой А.А. - по доверенностям Карбонель К.Р., представитель истца Андроновой В.П. - по доверенности Мельникова Н.Я., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Барашева Н.А. - по доверенности Горина А.А. в заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица ООО "ТЭК-КАПИТАЛ", ООО "Строй-Кредо", ООО "Тетраган" по доверенности Кривоногова Е.В. в судебное заседание явилась, полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представители третьего лица ООО "УК Гарант Сервис" по доверенностям Цатурян А.С. и Ильичева Е.Н. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Мурзабаева Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась судом надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 46, 47, 48 ЖК РФ, статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 185 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ***. в период с 18 ноября 2013 г. по 15 января 2014 г. было проведено общее собрание собственников помещений и машиномест в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 25 января 2014 г.

На момент проведения общего собрания Попов С. Н. являлся собственником гаражей-боксов площадью *** кв. м., *** кв. м., *** кв. м., *** кв. м. и нежилого помещения площадью *** кв. м. по адресу: ***. Андронова В.П. - собственником нежилых помещений площадью *** кв. м. и *** кв. м. в указанном здании; Николаев М. И. - собственником гаражей-боксов площадью *** кв. м., *** кв. м. и нежилого помещения площадью *** кв. м. по адресу: ***; Шакирова Л. Ф. - собственником гаража-бокса площадью *** кв. м. по адресу: ***.

Информирование собственников о проведении собрания производилось на очном общем собрании собственников от 28 сентября 2013 г., посредством размещения протокола очного общего собрания собственников от 28 сентября 2013 г. в местах общего пользования здания, а также путем направления его копий собственникам помещений.

Судом первой инстанции установлено, что от имени Андроновой В.П. в голосовании повестки дня указанного собрания принимал участие Родионов В.В., действующий на основании доверенности от 25 сентября 2013 г.; от имени Николаева М.И. в голосовании принимал участие Барашев Н.А., действующий на основании доверенности от 11 апреля 2013 г., Попов С.Н. и Шакирова Л.Ф. принимали участие в голосовании лично, в подтверждение чего представлены бюллетени голосования указанных лиц.

Суд первой инстанции дал оценку доводам истцов о несоответствия принятых решений заявленной повестке собрания и обоснованно признал их несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подтверждение полномочий председателя, секретаря и ревизионно-счетной комиссии собрания в рамках голосования первого вопроса "Выбор способа управления зданием", существенным нарушением не является, за рамки повестки собрания не выходит. Все иные формулировки решения по данному вопросу - управление управляющей организацией; заключение на срок с 01 февраля 2014 г. по 31 января 2015 г. договора управления зданием с ООО "УК Гарант-Сервис" продолжительностью 1 год, с ежемесячной платой в размере *** руб. 00 коп. за *** кв.м. площади помещения - соответствуют вопросу выбора способа управления зданием, являются единым решением. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что варианты альтернативных решений, изложенные в виде отдельных бюллетеней, об изменении повестки дня не свидетельствуют.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что принятое решение по вопросу повестки N *** противоречит основам правопорядка, истцами не представлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска по указанному основанию. Доводы о непредставлении утверждённого решением собрания отчета ПН "Автодом" собственникам для ознакомления является голословным и доказательствами не подтвержден.

Кроме того, как следует из бюллетеней, за принятие решения по вопросу N *** проголосовали Попов С.В., Андропова В.П., Шакирова Л.Ф., за принятие решения по вопросу повестки дня N 2 свои голоса отдали Попов С.В. и Николаев М.И..

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцами пропущен установленный ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников, что в силу ст. 196 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом судом было учтено, что протокол от 25 января 2014 г. общего собрания собственников помещений и машиномест в здании по адресу: ***, в форме заочного голосования, состоявшегося в период с 18 ноября 2013 г. по 15 января 2014 г., был доведен до сведения собственников путем размещения его копий на каждом этаже, начиная с третьего, в здании по адресу: ***, в зоне расположения машиномест, в лифтовых холлах и во въездных группах, что подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств от 04 февраля 2014 г.

С приведенным в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом решения, не соответствующего предмету заявленных истцами требований с учетом представленных им уточнений, не состоятелен, поскольку решение судом постановлено в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцами требований.

Довод о неверном выводе суда о пропуске истцами срока для предъявления иска судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Ст. 46 ЖК РФ установлен шестимесячный срок для оспаривания решений общего собрания собственников помещений.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что протокол оспариваемого решения общего собрания размещался в общедоступных местах, что гарантировало уведомление собственников помещений о принятых общим собранием решениях. Таким образом, истцы могли и должны были узнать о принятом решение не позднее 04.02.2014 г.

Исковое заявление в суд, согласно отметке экспедиции, подано истцами 19.05.2016 г. таким образом, к моменту подачи искового заявления истек не только установленный ст. 46 ЖК РФ срок исковой давности, но и двухлетний срок, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Довод о том, что судом не принято во внимание, что голосование от имени Николаева М.И. и Андроновой В.П. осуществлялось лицами, не имеющими полномочий, несостоятелен и повлечь отмену принятого по делу решения не может.

Как следует из копии доверенности от 11.04.2013 г., выданной Николаевым М.И. на имя Барашева Н.А. (л.д. 67 т. 4), указанной доверенностью указанное лицо уполномочено представлять интересы Николаева М.И. перед физическим лицами, в органах государственной власти и местного самоуправления, в организациях любых организационно-правовых форм, вести переговоры с любыми юридическими и физическими лицами, подписывать от его имени любые заявления и обращения, при этом расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.

Доверенностью от 25.09.2013 г. Андронова В.П. уполномочила Родионова В.В. быть ее представителем в Управлении компании Многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г***, и быть ее представителем на общих собраниях собственников комплекса (л.д. 39 т. 4).

Таким образом, доводы истцов Николаева М.И. и Андроновой В.П. об отсутствии у действующих от их имени в качестве представителей лиц соответствующих полномочий опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка о нахождении Попова С.Н. в день оформления бюллетеня за границей сама по себе не свидетельствует о неучастии истца в голосовании с учетом возможности представления бюллетеня через средства связи.

Другие доводы апелляционных жалоб истцов Попова С.Н., Андроновой В.П., Николаевой М.И., Шакировой Л.Ф., не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Попова С.Н., Андроновой В.П., Николаевой М.И., Шакировой Л.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: