Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19664/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19664/17 Судья Аганина В.В.

22 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Садовой Н.В. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Садовой Н.В. страховое возмещение в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере *** рубля; расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, всего *** рублей (***), в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.,

установила:

истец Садова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 13 августа 2016 года по вине водителя Голдобаева В.И. произошло столкновение автомобиля Садовой Н.В. "***" с его автомобилем "***". Автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", виновника - в ПАО СК "РОСГОССТРАХ". 24 сентября 2016 года страховщиком в пользу Садовой Н.В. выплачено *** руб. Учитывая это, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф, возместить расходы: по оплате услуг эксперта *** руб., на оплату юридических услуг, оказанных представителем в размере *** руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере *** руб.

Истец Садова Н.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Янина С.С., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" - в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Садова Н.В., представитель ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2016 года по вине водителя Голдобаева В.И. произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля "***", г\н ***, с автомобилем, принадлежащим Садовой Н.В., "***", ***.

Факт нарушения Голдобаевым В.И. ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ***, срок действия с 31.12.2015 по 30.12.2016.

Автомобиль истца "***", ***, получил повреждения в период действия договора страхования ОСАГО. Так как виновник в ДТП - Голдобаев В.И. скончался во время произошедшей аварии, то истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника - ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

24 сентября 2016 года страховщиком истцу выплачено в счет страхового возмещения *** руб.

Полагая, что выплаченная сумма недостаточна, истец обратилась в экспертную организацию ООО "МЛ-Эксперт", по заключению которой действительная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила *** руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 929 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13, 16,1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Садовой Н.В.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком, застраховавшим ответственность Голдобаева В.И., в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, ввиду произведенной ответчиком её частичной выплаты в размере *** рублей.

Определяя размер страхового возмещения, суд правильно положил в основу решения представленное истцом заключение ООО "МЛ-Эксперт", согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила *** руб., в связи с чем, размер невыплаченного страхового возмещения составляет *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом заключением, по причине несоответствия его законодательству, - судебная коллегия отвергает, так как данное заключение составлено с соблюдением утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, в связи с этим оснований не принимать его у суда первой инстанции не имелось, учитывая также, что ответчик в суд первой инстанции доказательств иного размера ущерба, не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату, - суд первой инстанции правильно взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу истца *** копейку, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере 1 000 рублей. А потому, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, удовлетворяя частично требования истца, учитывая, что между ответчиком и Голдобаевым В.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, - суд первой инстанции, в соответствии со ст. 16.1 указанного выше Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ правильно взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** копеек.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежит взысканию штраф, так как не установлен факт злоупотребления им своими правами, - основанием для отмены решения не являются, так как данные доводы направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку для решения судом вопроса о взыскании штрафа достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика судебные расходы: на оплату независимой экспертизы в размере *** руб., на оплату юридических услуг, оказанных представителем в размере *** руб., на составление нотариальной доверенности в размере *** руб., которые являлись необходимыми по данному делу. Также, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, от которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием расходов на услуги представителя в сумме *** рублей, так как она завышена, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Принимая во внимание выше изложенные нормы материального права, коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований Садовой Н.В. по возмещению судебных расходов на услуги представителя, т.к. суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства, произвел доплату в размере 23 700 рублей, - судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения, т.к. согласно ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик не лишен был возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, т.к. в нарушение указанной нормы процессуального права, доказательств уважительности причин их не предоставления в суд апелляционной инстанции - не представил. Более того, частичное удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска или не уменьшил его размер, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Помимо прочего, - уплаченная ответчиком в пользу истца сумма в размере *** рублей подлежит зачету в счет исполнения решения суда, т.к. сам по себе факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца означенную денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить лишь основанием для её зачета при исполнения решения об удовлетворении иска.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Садовой Н.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: