Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19669/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19669/17 Судья: Рождественская О.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе истца Таболина С.В. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

"Исковое заявление Таболина С.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным уведомления и признании договора аренды действующим оставить без движения до *** года.

Предложить истцу устранить вышеперечисленные недостатки в установленный срок, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и подлежащим возврату",

установила:

Таболин С.В. обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным уведомления об отказе от договора аренды и признании договора аренды действующим.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец Таболин С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление Таболина С.В. без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены копии представленных истцом документов для ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Довод частной жалобы истца о том, что все приложенные к исковому заявлению документы у ответчика имеются, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из искового заявления, истец помимо договора краткосрочной аренды земельного участка, заключенного с Московским земельным комитетом, уведомления ДГИ г.Москвы об отказе от договора аренды, заявления истца в адрес ДГИ г.Москвы и ответа ДГИ г.Москвы, приложил к исковому заявлению копию письма ПАО МОЭК, при этом данных о том, что такое письмо у ответчика имеется, в представленном материале отсутствуют.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи