Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19698/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19698/17 Судья: Молитвина Т.А. Дело N 33-19698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Климовой И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Климовой И.В. к Мейрояну А.А., Веремееву Э.П., МИФНС России N 3 по Иркутсткой области об освобождении имущества от ареста - отказать,

установила:

Истец Климова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Мейрояну А.А., Веремееву Э.П., МИФНС России N 3 по Иркутской области об освобождении имущества от ареста, указывая в обоснование исковых требований, что 29.03.1995 г. между истцом и ответчиком Мейрояном А.А. был заключен брак, в период брака Мейрояном А.А. приобретена на основании договора купли-продажи от 24.02.2004 г. квартира, расположенная по адресу: ***.

Определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 07.07.2006 г. по гражданскому делу N 2-237/2006 по иску Веремеева Э.П. к Мейрояну А.А. о взыскании задолженности по договору займа приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Мейрояну А.А. имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 27.04.2007 г. исковые требования Веремеева Э.П. удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

18.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем 1 МОСП по ЦАО УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N *** от 12.07.2007 г., возбужденного на основании исполнительного листа от 29.05.2007 г., выданного Бодайбинским городским судом Иркутской области, вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

06.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N ***, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.05.2007 г., выданного Бодайбинским городским судом Иркутской области по делу N 2-237/2006, вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, в соответствии с которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра имущества - квартиры по адресу: ***.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. по гражданскому делу по иску МИФНС России N 3 по Иркутской области к Мейрояну А.А. о взыскании убытков Тверским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г. Москве в отношении Мейрояна А.А. возбуждено исполнительное производство N ***, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г. Москве 01.02.2016 г. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 04.05.2016 г. приняты меры принудительной защиты по административному исковому заявлению Мейрояна А.А. к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП по Москве, а именно: запрещено совершать действия по отчуждению имущества - принадлежащей Мейрояну А.А. квартиры, расположенной по адресу: ***; Управлению Росреестра по Москве запрещена регистрация сделок с указанной квартирой.

Истец указывает, что квартира, расположенная по адресу: ***, является общим имуществом супругов. 17.07.2007 г. нотариусом г. Москвы Новопашиной У.С. выдано свидетельство о праве собственности, которым нотариус удостоверяет, что в общем совместном имуществе супругов, приобретенном ими в период брака, а именно: в праве собственности на спорную квартиру, Мейрояну А.А. и Климовой И.В. принадлежит по *** доли.

Истец Климова И.В. полагает, что наложенные на спорную квартиру аресты нарушают ее права как собственника ? доли указанного имущества, в связи чем просит освободить от ареста и других ограничений (обременений) права принадлежащую ей *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

Истец Климова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Харковец С.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Мейроян А.А., Веремеев Э.П., представитель МИФНС России N 3 по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Климова И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом неверно применены нормы материального права.

Истец Климова И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Харковец С.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчики Мейроян А.А., Веремеев Э.П., представитель МИФНС России N 3 по Иркутской области в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Климовой И.В., ответчиков Мейрояна А.А., Веремеева Э.П., представителя МИФНС России N 3 по Иркутской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Климовой И.В. по доверенности Харковец С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Мейроян А.А. и Климова И.В. состоят в зарегистрированном браке с 29.03.1995 г. В период брака на основании договора купли-продажи от 24.02.2004 г. Мейрояном А.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: ***.

Определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 07.07.2006 г. по гражданскому делу N 2-237/2006 по иску Веремеева Э.П. к Мейрояну А.А. о взыскании задолженности по договору займа приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Мейрояну А.А. имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 27.04.2007 г. исковые требования Веремеева Э.П. удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

12.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем 1 МОСП по ЦАО УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Мейрояна А.А. на основании исполнительного листа, выданного Бодайбинским городским судом Иркутской области по гражданскому делу N 2-237/2006.

17.07.2007 г. нотариусом г. Москвы Новопашиной У.С. выдано свидетельство о праве собственности, которым нотариус удостоверяет, что в общем имуществе супругов, приобретенном ими в период брака, а именно: в праве собственности на квартиру по адресу: ***, Мейрояну А.А. и Климовой И.В. принадлежит по *** доли.

18.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем 1 МОСП по ЦАО УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N *** вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Также 06.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N ***, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.05.2007 г., выданного Бодайбинским городским судом Иркутской области по делу 2-237/2006, вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, в соответствии с которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра имущества - квартиры по адресу: ***.

Кроме того, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. по гражданскому делу по иску МИФНС России N 3 по Иркутской области к Мейрояну А.А. о взыскании убытков Тверским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г. Москве в отношении Мейрояна А.А. возбуждено исполнительное производство N ***.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г. Москве 01.02.2016 г. также вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

Как следует из материалов дела, возбужденные в отношении Мейрояна А.А. исполнительные производства не окончены.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.1988 N 7, 30.11.1990 N 14), размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 названного постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п.1 ст.119 Закона РФ "Об исполнительном производстве", ст.442 ГПК РФ, ст.45 СК РФ, ст.256 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.9, п.10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что имущество супругов Мейрояна А.А. и Климовой И.В. до настоящего времени в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли супругов в указанном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, что исключает возможность удовлетворения исковых требований Климовой И.В. об освобождении от ареста доли супруга в спорной квартире.

Суд верно указал, что истцом заявлены требования об освобождении от ареста ее доли в конкретном имуществе, приобретенном на имя ее супруга - Мейрояна А.А., основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества.

Климова И.В. требований о разделе совместно нажитого имущества, об определении ее доли в этом имуществе не заявляла и судом такие требования не разрешались. При рассмотрении настоящего дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов Мейрояна А.А. и Климовой И.В., не определена доля каждого из супругов в указанном имуществе и не произведен его раздел.

При этом суд правомерно принял во внимание тот факт, что свидетельство нотариуса г. Москвы Новопашиной У.С. об определении долей Мейрояна А.А. и Климовой И.В. в праве собственности на спорную квартиру оформлено после принятия Бодайбинским городским судом Иркутской области обеспечительных мер и вынесения решения по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что права Климовой И.В. в связи с тем, что на спорную квартиру наложен арест, не нарушены. Истец не лишена возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость *** доли квартиры в составе своей доли, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у супругов Мейрояна А.А. и Климовой И.В. не имеется иного совместно нажитого имущества в период брака, кроме спорной квартиры, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какого-либо иного неразделенного совместно нажитого имущества, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: