Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-19712/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-19712/17 Судья фио Дело N 33-19712

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - фио на решение Щербинского районного суда адрес от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, убытки, связанные с изготовлением заключения специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства марки "KIA RIO", г.р.з. О243КМ750, о чем ей выдан полис серии 6002 N 2288016. В период действия указанного договора, 23 марта 2016 года, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В тот же день истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате ей страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 19 апреля 2016 года истец получила отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что бланк полиса является поддельным, так как ранее был установлен факт хищения бланков строгой отчетности, в том числе полиса серии 6002 N 2288016. 21 мая 2016 года истец обратилась в ООО "Реал Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта, о чем уведомила ПАО СК "Росгосстрах". В соответствии с составленным ООО "Реал Эксперт" экспертным заключением, стоимость такого восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма. Поскольку сторонами согласована страховая сумма в размере сумма, то есть превышающим размер причиненного истцу ущерба, а также согласовано условие о франшизе в размере 1 % от страховой суммы, то истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимость восстановительного ремонта и франшизой в размере сумма (283 272 - 5 500).

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец фио явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что полис серии 6002 N 2288016 ничтожен, так как ООО "Росгосстрах" с 31 декабря 2015 года прекратило свою деятельность, и договор заключен неправомочным лицом, а также указала на факт неполучения ПАО СК "Росгосстрах" страховой премии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе истцу в удовлетворении исковых требований просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 152). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах".

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 15 января 2016 года между фио и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства марки "KIA RIO", г.р.з. О243КМ750, на страховую сумму в размере сумма, сроком действия с 13 часов 00 минут 15 января 2016 года по 23 часа 59 минут 14 января 2017 года.

Согласно условий договора страхования страховая премия составляет сумма, франшиза 1 % от размера страховой суммы.

Лицом, допущенным к управлению указанным ТС, является фио

Указанные условия договора страхования согласованные сторонами, предусмотрены полисом добровольного страхования транспортных средств серии 6002 N 2288016 (л.д. 12-13).

23 марта 2016 года в 08 часов 35 минут, то есть в период действия договора страхования, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "KIA RIO", г.р.з. О243КМ750, под управлением фиоС, и автомобиля марки "Инфинити G25", г.р.з. С732РХ197, под управлением фио (л.д. 9).

В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения.

Из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что виновником ДТП был фио, нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 9, 10).

Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в ООО "Росгосстрах", правопреемником которого является ПАО СК "Росгосстрах", фио обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов (л.д. 14).

По результатам рассмотрения заявления, 19 апреля 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав в обоснование, что факт заключения договора страхования ТС марки "KIA RIO", г.р.з. О243КМ750, и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, установлен факт хищения бланков строгой отчетности, а именно полиса серии 6002 N 2288016 (л.д. 15,16).

19 апреля 2016 года фио повторно обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17), однако решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе (л.д. 18).

21 мая 2016 года истец обратилась в ООО "Реал Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки "KIA RIO", г.р.з. О243КМ750.

Согласно заключения N 182-1-70/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 940, 957, 309, 310 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не было представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о недействительности полиса КАСКО серии 6002 N 2288016 от 15 января 2016 года. Указанный бланк страхового полиса и квитанция на получение страховой премии относятся к бланкам строгой отчетности и принадлежат ответчику. Указанные документы содержат необходимые сведения о страховой компании: наименование страховщика, его юридический адрес и регистрационные данные на штампе, оттиск печати и подпись представителя ООО "Росгосстрах" - фио. Сведения в полисе КАСКО заполнены в печатном виде, что делает их читаемыми и проверяемыми. Копия квитанции также содержит подпись представителя страховщика и фирменную печать организации. По факту хищения исследуемого бланка полиса КАСКО, ответчик письменных доказательств противоправного выбытия бланка полиса из его обладания не представил.

В связи с изложенным суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить истцу страховое возмещение и с учетом условий договора о франшизе взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма за вычетом безусловной франшизы в размере 1 % от страховой суммы, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере сумма, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма ((277 772 + 7 600 + 10 000) / 50%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что для проверки доводов представителя ответчика, судебной коллегией были истребованы у ответчика доказательства отзыва бланков страховых полисов ООО "Росгосстрах", которые являются бланками строгой отчетности и ответственность за использование которых лежит на ответчике, после 31.12.2015 года у агентов и их уничтожении. Однако представителем ПАО СК "Росгосстрах" таких доказательств суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" фио, что договор страхования не может считаться заключенным, поскольку заключен неуполномоченным лицом, судебная коллегия отклоняет поскольку из материалов дела следует, что ранее по страховому полису серии 6002 N 2288016 от 15.01.2016 года истец фио обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по которому ответчиком в рамках договора страхования 20.03.2016 года произведен ремонт транспортного средства истца - замена ветрового стекла (л.д. 21).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что договор страхования между истцом и ответчиком является заключенным, поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" своими действиями по осуществлению ремонта транспортного средства истца по ранее возникшему убытку признал действие договора страхования, подтвердив его условия.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: