Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19717/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19717/17 Судья Киприянов А.В. Дело N 33-19717

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре - Золотове З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления фио к фио о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор, установлении площади земельного участка и обязании внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и кадастровый паспорт земельного участка, обязании привести постройки и строения в соответствии с действующим законодательством, - отказать.

Встречные исковые требования - удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка N11, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, с кадастровым номером 50:26:телефон:0033, недействительными.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка N 11, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, с кадастровым номером 50:26:телефон:0033.

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор, установлении площади земельного участка и обязании внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и кадастровый паспорт земельного участка, обязании привести постройки и строения в соответствии с действующим законодательством, указывая в обоснование исковых требований, что она является собственником земельного участка N 11 общей площадью 1 087 кв.м. с кадастровым номером 50:26:телефон:0033. Ее земельный участок поставлен на кадастровый учет, определены его поворотные точки в соответствии с действующим законодательством - т. 1-12 по кадастровому плану от 09 апреля 2014 года. Участок истца граничит с участком N11А, принадлежащего на праве собственности ответчику фио Ответчик без её согласия передвинул разделительную границу между земельными участками истца и ответчика вглубь земельного участка истца и земельного участка третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, фио, а также возвел разделительный забор на земельных адрес и фио Добровольно восстановить границы земельных участков и передвинуть забор вглубь принадлежащего ему земельного участка, ответчик отказывается.

Истец фио, с учетом уточненных исковых требований, просит суд восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, участок N 11, общей площадью 1087 кв.м., с кадастровым номером 50:26:телефон:0033, принадлежащего фио в соответствии с поворотными точками N 1-12 кадастрового плана земельного участка от 09 апреля 2014 года N 77/501/14-телефон; обязать ответчика фио перенести разделительный забор между земельными участками, принадлежащими фио и фио вглубь адрес до соответствия с поворотными точками 1-12 кадастрового плана земельного участка от 09 апреля 2014 года N 77/501/14-телефон фио; признать площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности фио по адресу: адрес, адрес, адрес, участок N 11 А, равной 725 кв.м. и обязать Управление Росреестра по адрес внести соответствующие изменения в ЕГРП, а также в кадастровый паспорт на вышеуказанный земельный участок; а также обязать фио привести технические постройки и иные строения, расположенные на земельном участке ответчика, в соответствии с градостроительным законодательством и строительно-техническими требованиями.

Ответчик фио обратился в суд со встречными исковыми требованиями к фио и Управлению Росреестра по адрес о признании результатов межевания земельного участка недействительными, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, указывая в обоснование встречных исковых требований, что забор вглубь адрес он не передвигал, при этом границы, описанные в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 50:26:телефон:0033, установлены в нарушение действующего законодательства и явились следствием допущенной кадастровой ошибки, так как не соответствуют фактическим границам земельного участка, принадлежащего фио, не соответствуют границам, установленным решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 18 июня 2009 года о разделе земельного участка. Кроме того кадастровые границы земельного адрес пересекают границы принадлежащего фио на праве собственности строения. Он, как собственник смежного участка, не был извещен о проведении межевания адрес и границы с ним не согласовывались. адресН. полагает свои права нарушенными, поскольку сохранение в ГКН сведений о местоположении границ участка с кадастровым номером 50:26:телефон:0033 препятствует проведению кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка в соответствии с решением суда о разделе земельного участка.

Истец по встречному иску фио просит суд, с учетом уточненных исковых требований, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:26:телефон:0033, расположенного адресу: адрес, адрес, адрес, участок 11, принадлежащего на праве собственности фио, недействительными; обязать Управления Росреестра по адрес исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:телефон:0033, расположенного адресу: адрес, адрес, адрес, участок 11, принадлежащего на праве собственности фио

Истец фио и её представители по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, заявленные фио исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования фио поддержали.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам - Управление Росреестра по адрес, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, по первоначальному и встречному искам - фио и фио в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее иска и отказе в удовлетворении встречного иска фио просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

фио, ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по первоначальному иску фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик по первоначальному иску фио, представитель ответчика по первоначальному и встречному искам - Управление Росреестра по адрес, третьи лица - фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 19 марта 1997 года по договору дарения земельного участка с долей жилого дома фио получил в дар от фио 2/10 доли жилого дома и земельный участок общей площадью 936 кв.м., расположенные по адресу: адрес.

Решением мирового судьи судебного участка N 138 Наро-Фоминского судебного района от 19 мая 2003 года было признано недействительным постановление и.о. главы администрации адрес N 376 от 03 декабря 1996 года о закреплении за фио земельного участка по фактическому пользованию площадью 936 кв.м., признаны частично недействительными договор дарения от 19 марта 1997 года, заключенный между фио и фио, свидетельство о праве собственности на землю от 01 октября 1998 года на имя фио, в части указания площади земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 18 июня 2009 года, по иску фио к фио, фио, фио, фио о разделе земельного участка в натуре и нечинении препятствий в пользовании земельным участком и частью жилого дома, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлено, что согласно правоустанавливающим документам фио принадлежит земельный участок площадью 725 кв.м., фио - 725 кв.м., фио - 362 кв.м., фио - 725 кв.м., а фио -1 087кв.м.

Указанным судебным решением произведен раздел земельного участка при домовладении N 11 по адрес в адрес по варианту N 2 заключения эксперта: в собственность фио выделен земельный участок общей площадью 725 кв.м. в границах, определенных судом; а в собственность фио выделен земельный участок общей площадью 1087 кв.м. в границах, определенных судом.

В настоящее время фио на праве собственности принадлежит земельный участок N 11 общей площадью 1 087 кв.м. с кадастровым номером 50:26:телефон:0033, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 45). При этом принадлежащий фио земельный участок сформирован, сведения о местоположении его границ внесены в ГКН, что подтверждается представленной суду кадастровой выпиской.

фио, на основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда адрес от 18 июня 2009 года, на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 11, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 89,8 кв.м., что подтверждается представленными суду выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права (т .1 л.д. 56, т.2 л.д. 226).

На момент рассмотрения спора на кадастровый учет поставлен принадлежащий фио земельный участок площадью 936 кв.м. с кадастровым номером 50:26:телефон:1803 по вышеуказанному адресу, дата внесения номера в ГКН 01 октября 1998 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом внести изменения в сведения ГКН о площади и местоположении границ данного земельного участка в соответствии с решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 18 июня 2009 года фио в настоящее время не имеет возможности, из-за обнаруженного наложения границ его участка, границы которого определены решением суда, на границы ранее поставленного на кадастровый учет земельного адрес с кадастровым номером 50:26:телефон:0033.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, в связи с тем, что при разрешении возникших в ходе рассмотрения дела вопросов требуются специальные познания, судом по данному делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертами ООО "ПИП "ВИСХАГИ-Центр-Геоинформ".

Согласно заключения экспертов, площадь фактически занимаемого истцом фио земельного участка составляет 1 055 кв.м., что на 32 кв.м. меньше площади участка, принадлежащего истцу по правоустанавливающим документам (1 087 - 1 055). В свою очередь площадь фактически занимаемого ответчиком фио земельного участка составляет 753 кв.м., что на 28 кв.м. больше площади участка, указанной в правоустанавливающих документах (753 - 725).

При этом экспертами установлено, что фактические границы и площадь земельного адрес, с кадастровым номером 50:26:телефон:0033, а также фактические границы и площадь земельного адрес с кадастровым номером 50:26:телефон:1803 не соответствуют как границам и площади, описанным в государственном кадастре недвижимости, так и границам и площади, указанным во вступившем в законную силу решении Наро-Фоминского городского суда адрес от 18 июня 2009 года.

Эксперты не смогли ответить о причинах несоответствия всех кадастровых границ земельного адрес с фактическими границами, сославшись также на полное отсутствие каких-либо документов в ГКН - кадастрового дела с материалами межевания и прочих документов, которые позволили бы восстановить местоположение и исходную конфигурацию земельного участка, выделенного фио

При этом, согласно ответа филиала Федеральной кадастровой палаты отсутствует копия межевого дела, на основании которого были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, т.е. полностью отсутствуют материалы межевания и документы, подтверждающие согласование границ земельного адрес со всеми смежными землевладельцами.

Согласно выводов экспертов ответить на вопрос о причинах несоответствия фактических границ земельного адрес границам и площадям, указанным в официальных документах не представляется возможным, поскольку конфигурация границы и площадь земельного адрес в размере 936 кв.м., соответствующие плану земельного адрес от 04 декабря 1996 года, признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда от 19 мая 2003 года.

Выявленное экспертами несоответствие границ и площади земельного адрес имеет место по всем границам принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а не только по границе, смежной с земельным адрес выявлено несоответствие поворотных точек N 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2, 3.

Также в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы эксперты установили, что между забором фио и ограждением фио имеется свободный земельный участок суммарной площадью 28 кв.м. В результате образовалась неиспользованная часть земельного участка площадью 28 кв.м. между участками сторон, в границах общей территории участков при доме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фиоС, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, указанные в заключении экспертов, а также добавил, что при внесении в ГКН сведений о местоположении принадлежащего фио границ участка с кадастровым номером 50:26:телефон:0033 допущена кадастровая ошибка, если соединить указанные в кадастровом паспорта точки по границам земельного участка, то не получается замкнутый контур земельного участка, что недопустимо поскольку границы земельного участка должны быть замкнутыми, однако установить причины указанной кадастровой ошибки невозможно из-за отсутствия материалов межевания участка, в связи с чем, установить фактические границы земельного участка в полном соответствии с кадастровыми границами, не представляется возможным. Также невозможно установить границы и в соответствии с вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 18 июня 2009 года, поскольку в указанном решении отсутствуют координаты поворотных точек выделяемых земельных участков.

Данное обстоятельство делает невозможным восстановление границ принадлежащего фио земельного участка с кадастровым номером 50:26:телефон:0033 в соответствии с кадастровыми данными. Кадастровая ошибка подлежит исправлению путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11.1 ЗК РФ, Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что учитывая установленный экспертами факт несоответствия фактических границ земельных участков истца и ответчика границам и площадям, указанным в государственном кадастре недвижимости и указанным во вступивших в законную силу судебные постановлениях, а также установленным вступившими в законную силу решениями судов, недостоверность содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений относительной границ и площадей спорных земельных участков, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио о восстановлении границ земельного адрес в соответствии с поворотными точками N 1-12 кадастрового плана земельного участка, а также отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио об обязании ответчика фио перенести разделительный забор между земельными участками истца и ответчика, до соответствия с поворотными точками 1-12 кадастрового плана земельного участка от 09 апреля 2014 года, и обязании фио привести технические постройки и иные строения, расположенные на земельном участке ответчика.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску требований о признании площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности фио по адресу: адрес, адрес, адрес, участок N 11А, равной 725 кв.м. и обязании Управления Росреестра по адрес внести соответствующие изменения в ЕГРП, а также в кадастровый паспорт на вышеуказанный земельный участок, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанная площадь земельного участка ответчика фио равная 725 кв.м. уже установлена вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 18 июня 2009 года, у суда нет оснований для повторного установления в настоящем решении той же площади земельного участка.

При этом суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований фио, поскольку установлено наличие кадастровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка истца на кадастровый учет, установлен факт отсутствия согласования границ земельного участка истца по первоначальному иску со смежными землепользователями, имеет место несоответствие границ земельного участка истца, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости границам, установленным решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 18 июня 2009 года, вступившим в законную силу, в связи с чем признал недействительными результаты межевания принадлежащего фио земельного участка с кадастровым номером 50:26:телефон:0033 и обязал исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении его границ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной землеустроительной экспертизы дано экспертами владеющими специальными познаниями, на основании изучения и анализа всех представленных на исследование документов.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что истец фио в заседании судебной коллегии признала, что границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют границам определенным решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 18 июня 2009 года, вступившего в законную силу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи