Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19718/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19718/17 Судья фио Дело N 33-19718

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре - Золотове З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио - фио на решение Щербинского районного суда адрес от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

В иске фио и фио к Администрации городского адрес, Департаменту городского имущества Москвы, фио о сохранении реконструированного жилого дома, признании права собственности на реконструированный дом с перераспределением долей в праве общей долевой собственности - отказать.

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам Администрации городского адрес, Департаменту городского имущества Москвы, фио о сохранении реконструированного жилого дома, признании права собственности на реконструированный дом с перераспределением долей в праве общей долевой собственности, указывая в обоснование исковых требований, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, адрес по 24/100 доли каждый. Оставшиеся 2/5 доли принадлежат ответчику фио На основании разрешения на строительство капитальной пристройки, выданного 30 октября 2002 года Администрацией г.адрес, фио была произведена реконструкция данного жилого дома, в связи с чем, площадь дома увеличилась с 93,9 кв.м. до 204,6 кв.м. 27 января 2015 года истцы обратились в Администрацию г.адрес с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 27 февраля 2015 года был получен отказ в выдаче разрешения, поскольку срок разрешения на строительство истек в октябре 2012 года.

Истцы фио, фио просят суд, с учетом уточнения исковых требований, сохранить жилой дом общей площадью 204,6 кв.м., состоящий из: коридора литер А4, общей площадью 13,1 кв.м., санузел литер А4, общей площадью 5,2 кв.м., кухни литер А4, общей площадью 20,1 кв.м., коридора литер А2, общей площадью 4,8 кв.м., коридора литер А2, общей площадью 4,1 кв.м., жилой комнаты литер А2, общей площадью 20,7 кв.м., подсобного помещения литер А2, общей площадью 5,3 кв.м., жилой комнаты литер А2, общей площадью 15,1 кв.м расположенный по адресу: адрес, городской адрес, адрес, в реконструированном состоянии; признать за фио, право собственности на 38/100 долей жилого дома, общей площадью 204,6 кв.м., с учетом произведенной реконструкции: коридор литер А4, общей площадью 13,1 кв.м., санузел литер А4, общей площадью 5,2 кв.м., кухня литер А4, общей площадью 20,1 кв.м., коридор литер А2, общей площадью 4,8 кв.м., коридор литер А2, общей площадью 4,1 кв.м., жилая литер А2, общей площадью 20,7 кв.м., подсобная литер А2, общей площадью 5,3 кв.м., жилая литер А2, общей площадью 15,1 кв.м расположенного по адресу: адрес, городской адрес, адрес; и за фио признать право собственности на 38/100 долей жилого дома, общей площадью 204,6 кв.м., с учетом произведенной реконструкции: коридор литер А4, общей площадью 13,1 кв.м., санузел литер А4, общей площадью 5,2 кв.м., кухня литер А4, общей площадью 20,1 кв.м., коридор литер А2, общей площадью 4,8 кв.м., коридор литер А2, общей площадью 4,1 кв.м., жилая литер А2, общей площадью 20,7 кв.м., подсобная литер А2, общей площадью 5,3 кв.м., жилая литер А2, общей площадью 15,1 кв.м расположенного по адресу: адрес, городской адрес, адрес; признать за фио, право собственности на 24/100 долей жилого дома, общей площадью 204,6 кв.м., с учетом произведенной реконструкции: коридор литер А4, общей площадью 13,1 кв.м., санузел литер А4, общей площадью 5,2 кв.м., кухня литер А4, общей площадью 20,1 кв.м., коридор литер А2, общей площадью 4,8 кв.м., коридор литер А2, общей площадью 4,1 кв.м., жилая литер А2, общей площадью 20,7 кв.м., подсобная литер А2, общей площадью 5,3 кв.м., жилая литер А2, общей площадью 15,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес, городской адрес, адрес.

Истцы фио и фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель истцов фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на непредставление истцами надлежащих доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан произведенной реконструкцией.

Представитель ответчика - Администрации городского адрес, ответчик фио, представитель третьего лица - Управление адрес Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения просит представитель истцов фио, фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истцов фио, фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы фио, фио, ответчик фио, представители ответчиков Департамента городского имущества адрес, Администрации г.адрес в адрес, представитель третьего лица Управления Росреестра в адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве собственности фио и фио на праве собственности принадлежит по ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, общей площадью 409 кв.м., кадастровый номер 50:61:02;00350 (л.д.7-8).

Согласно свидетельства о праве собственности истцам также принадлежит по 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, общей площадью 93,9 кв.м. (л.д.9-10).

Собственником 52/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является фио, что следует из выписки из ЕГРП (л.д.79).

31 октября 2002 года Администрацией адрес было вынесено постановление N572, согласно которому фио было разрешено строительство капитальной пристройки размером 10х3м к жилому дому, расположенному по адресу: адрес, адрес (л.д.15).

Из технического паспорта, выданного фио "МОБТИ" Подольский филиал фио "МОБТИ" 13 января 2015 года, следует, что общая площадь указанного дома составляет 204,6 кв.м., т.е. увеличилась более чем в два раза. При этом, увеличение площади произошло за счет сноса жилой пристройки лит.Л1 и вновь возведенной жилой пристройки лит.А4 и мансарды лит.А2; разрешение на ввод в эксплуатацию лит.А4, лит.А2 не предоставлено (л.д.11-14).

27 января 2015 года истцы обратились в Администрацию адрес адрес с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом указанного органа от 27 февраля 2015 года, в выдаче данного разрешения им было отказано, в связи с истечением срока действия разрешения на строительство в октябре 2012 года и в связи с выявленными нарушениями постановления Администрации адрес от 31 октября 2002 года N572 (л.д. 16-17).

В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам, которая осуществляется по заявлениям физических или юридических лиц

По завершении строительства застройщик должен получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснений из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований фио, фио, поскольку установил, что из представленных сторонами доказательств невозможно установить, что при возведении пристроек отсутствуют существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и определить создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют ли техническим, санитарно-гигиеническим, экологическим и пожарным требованиям, предъявляемым к индивидуальным домам, предназначенным для постоянного проживания людей, находится ли объект недвижимости с учетом его реконструкции в пределах земельного участка, находящегося в собственности истцов. При обсуждении вопроса о проведении по делу судебной экспертизы, истцы отказались от проведения по делу экспертизы.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов фио, что суд должен был по своей инициативе назначить по делу экспертизу, судебная коллегия полагает не состоятельными поскольку исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Судом вопрос о назначении экспертизы обсуждался в судебном заседании, истцы от проведения экспертизы отказались, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом, судебная коллегия отмечает, что из представленных истцами доказательств усматривается, что возведенная пристройка не соответствует по площади выданному истцам разрешению на строительство, площадь дома увеличилась на 110,7 кв.м., тогда ка разрешение на строительство выдавалось на пристройку площадью 30 кв.м.

Кроме того, согласно представленного истцами заключения строительно-технической экспертизы, составленной по заказу истцов отступы здания лит. "А4" от границ соседнего участка составляют 1,80 м, что не соответствует минимальным значениям отступов здания от границ соседних участков, установленные п. 5.3.4 СП телефон "Планировка и застройка территориальной малоэтажного жилищного строительства: "До границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым нормам должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного блокированного дома - 3м."

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, что истцами представлено достаточно доказательств того, что созданная пристройка соответствует разрешению на строительство, и при ее возведении соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила и созданная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют техническим, санитарно-гигиеническим, экологическим и пожарным требованиям, предъявляемым к индивидуальным домам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи