Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-19724/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-19724/17 Судья Шипикова А.Г. гр.дело N 33-19724/17

Судья Московского городского суда Чубарова Н.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО КБ "Агросоюз" к фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ФБ-021/12 от 31.07.2012 г., заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и фио.

Взыскать с фио в пользу ООО КБ "Агросоюз" задолженность по кредитному договору N ФБ-021/12 от 31.07.2012 г. в размере сумма, а именно: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ООО КБ "Агросоюз" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец ООО КБ "Агросоюз" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору N ФБ-021/12 от 31.07.2012 г. в размере сумма, а именно: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио

С учетом положений ст.335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам,

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 31.07.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ФБ-021/12, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 28.07.2017 г. под 22 % годовых.

Однако в нарушение договора, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.07.2016 г. составляет сумма, в том числе: основной долг сумма, проценты сумма, пени сумма

В связи с несоразмерностью начисленной неустойки размеру основного обязательства банк снизил пени до сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполняются ненадлежащим образом, у него имеется задолженность перед банком, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении настоящего дела в суде первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

Так, в силу ч.2, 3 ст.232.3 ГПК РФ суд вынес определение о принятии искового заявления к производству, в котором указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и установил срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, при этом, установленные сроки составили более пятнадцати дней и тридцати дней соответственно со дня вынесения соответствующего определения.

Определение суда, вынесенное в порядке ст.232.3 ГПК РФ, было направлено фио заблаговременно до истечения срока представления доказательств, возражений и дополнительных документов, которое было получено ответчиком 13 декабря 2016 года.

Решение вынесено 28 декабря 2016 года.

У ответчика имелась возможность при наличии возражений по иску представить их суду первой инстанции до принятия обжалуемого решения, однако каких-либо действий со стороны ответчика предпринято не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления в установленные сроки доказательств, возражений и дополнительных документов. Нарушений требований ст.ст.232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку банком неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца стороной ответчика судебной коллегии не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-335.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья:

2