Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-19726/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-19726/17 Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В. Дело N 33-19726/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Минкова А.О. по доверенности Ушаковой А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Минкова А.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авинекс холдинг" сумму неосновательного обогащения в размере _рубль _ копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _копеек.

У СТ А Н О В И Л А:

ООО "Авинекс холдинг" обратился в суд с иском к ответчику Минкову А.О. о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее. 25 июня 2012 года между ответчиком Минковым А.О. и Банком ВТБ-24 был заключен Кредитный договор N _. на сумму _ рублей с целью приобретения автомобиля. Платежи в погашение данного кредита выплачивались истцом ООО "Авинекс холдинг", где ответчик был трудоустроен. Кроме того, в 20112 году между Минковым А.О. и Банком "Советский" был заключен Кредитный договор N _ на сумму _ рублей. Платежи в погашение указанного кредита также вносились истцом за ответчика. Общая сумма платежей за ответчика по обоим кредитным договорам составила _ рубль. Автомобиль, на приобретение которого ответчиком был получен кредит, оформлен в собственность ответчиком, и истцу в собственность не передавался. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, которое истец просил взыскать. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в размере уплаченной государственной пошлины _ рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Минкова А.О. по доверенности Ушакова А.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что денежные средства истцом перечислялись за ответчика в счет погашения кредита добровольно.

Представитель истца ООО "Авинэкс Холдинг" по доверенности Быков И.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика Минкова А.О. по доверенности Ушакова А.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца ООО "Авинэкс Холдинг" по доверенности Быкова И.В., представителя ответчика Минкова А.О. по доверенности Ушакову А.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 05.07.2012 между Банком "Советский" и Минковым А.О. заключен Смешанный договор (Договор банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога), путем принятия Минковым Предложения о заключении смешанного договора, и Условий Договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога - л.д. _.. В соответствии с условиями указанного договора, Минкову А.О. предоставлен кредит в сумме _. рублей на приобретение автомобиля сроком до 05.07.2015 под 18% годовых.

Истец ООО "Авинекс холдинг" вносил платежи за Минкова А.О. в погашение указанного кредита, что подтверждается:

платежным поручением N _ от 27.04.2015 на сумму рублей

платежным поручением N _ от 26.03.2015 на сумму рублей

платежным поручением N _т 27.02.2015 на сумму рублей

платежным поручением N _от 23.01.2015 на сумму рублей

платежным поручением N _ от 23.12.2014 на сумму рублей

платежным поручением N _ от26.11.2014 на сумму рублей

платежным поручением N _ от 27.10.2014 на сумму рублей

платежным поручением N _от 22.09.2014 на сумму рублей

платежным поручением N _ от 12.09.2014 на сумму рублей

платежным поручением N _ от 14.08.2014 на сумму рублей

платежным поручением N.. от 03.07.2014 на сумму рублей

платежным поручением N _ от 04.06.2014 на сумму рублей

платежным поручением N _. от 06.05.2014 на сумму рублей

платежным поручением N _от 08.04.2014 на сумму рублей

платежным поручением N _ от 05.03.2014 на сумму рублей

платежным поручением N _ от 05.02.2014 на сумму рублей

платежным поручением N от 19.11.2013 на сумму рублей

платежным поручением N от 31.10.2013 на сумму рублей

25.06.2012 между Минковым А.О. и Банком ВТБ-24 заключен Кредитный договор N , по условиям которого Минкову А.О. предоставлен кредит в сумме рублей сроком до 26.06.2015 под 17% годовых на приобретение автомобиля.

ООО "Авинекс холдинг" вносил за Минкова А.О. денежные средства в погашение указанного кредита, что подтверждается:

платежным поручением N от 01.06.2015 на сумму рублей

платежным поручением N от 27.04.2015 на сумму рублей

платежным поручением N от 26.03.2015 на сумму рублей

платежным поручением N от 27.02.2015 на сумму рублей

платежным поручением N от 23.01.2015 на сумму рублей

платежным поручением N от 23.12.2014 на сумму рублей

платежным поручением N от 27.11.2014 на сумму рублей

платежным поручением N от 27.10.2014 на сумму рублей

платежным поручением N от 22.09.2014 на сумму рублей

платежным поручением N от 12.09.2014 на сумму рублей

платежным поручением N от 15.08.2014 на сумму рублей

платежным поручением N от 03.07.2014 на сумму рублей

платежным поручением N от 04.06.2014 на сумму рублей

платежным поручением N от 06.05.2014 на сумму рублей

платежным поручением N от 07.04.2014 на сумму рублей

платежным поручением N от 05.03.2014 на сумму рублей

платежным поручением N от 04.02.2014 на сумму рублей

платежным поручением N от 18.11.2013 на сумму рубль

платежным поручением N от 30.10.2013 на сумму рублей.

02.07.2015 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением возместить истцу указанные суммы, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что доказательств возмещения истцу расходов на оплату кредита за ответчика, либо самостоятельной выплаты полученного кредита, не представлено, а также, что истец при перечислении денежных средств в "Банк Светский" и в ВТБ-24 по заключенным ответчиком кредитным договорам, предоставил денежные средства в целях благотворительности либо имел волеизъявление одарить ответчика, не представлено, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Минкова А.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авинекс холдинг" сумму неосновательного обогащения в размере _ рубль _ копеек.

Также, суд первой инстанции законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Минкова А.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авинекс холдинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что денежные средства истцом перечислялись за ответчика в счет погашения кредита добровольно, не может служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Таким образом, ООО "Авинекс холдинг" вносил платежи за Минкова А.О. в погашение указанного кредита, а последний доказательств возмещения истцу расходов на оплату кредита за ответчика, либо самостоятельной выплаты полученного кредита, не представил, суд пришел к обоснованным вводам о взыскании уплаченной истцом по кредитному договору за ответчика денежных средств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минкова А.О. по доверенности Ушаковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: