Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-19727/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-19727/17 Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В. Дело N 33-19727/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Митрофанова А.В. по доверенности Киселева А.И. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Дергилева Е.Г., Дергилевой Л. А. к Митрофанову А.В., удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова А.В. в пользу Дергилева Е.Г.а денежные средства по договорам займа в размере _рублей, проценты за пользование суммой займа по ст. 809 ГК РФ в размере _. рубля _ коп., расходы по уплате госпошлины в размере _. рублей.

Взыскать с Митрофанова А. В. в пользу Дергилевой Л. А. денежные средства по договорам займа в размере _.рублей, проценты за пользование суммой займа по ст. 809 ГК РФ в размере _ рубля _коп., расходы по уплате госпошлины в размере _ рублей.

Взыскать с Митрофанова А. В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _. рублей.

У СТ А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что они являются родителями Дергилева О. Е., погибшего 10.10.2013 года.

Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о рождении и копией свидетельства о смерти.

После смерти сына истцы, являющиеся наследниками первой очереди, получили свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю каждый.

Наследниками первой очереди также являются Дергилева А. И.- вдова Дергилева О. Е., и их несовершеннолетние дети: Дергилева Д.О., _. года рождения и Дергилева А.О., _. года рождения.

В конце апреля 2016 года, истцам стало известно, что у Дергилева О. Е. был должник - Митрофанов А. В., с которого вдова Дергилева А. И. взыскала, согласно решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 года, долговые обязательства перед погибшим пропорционально доле в наследстве, а именно: с Митрофанова А. В. взыскано в пользу Дергилевой А. И. денежные средства по договору займа в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.рублей, государственная пошлина в размере _. рублей; в пользу Дергилевой Д. О. денежные средства по договору займа в размере _. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей, в пользу Дергилевой А. О. денежные средства по договору займа в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей.

Согласно обстоятельствам, установленным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 года, 01.11.2012 года между Дергилевым О. Е. и Митрофановым А. В. был заключен договор займа на сумму _. евро в рублем эквиваленте до 01.11.2013 года, что подтверждается распиской заемщика.

14.11.2012 г. между Дергилевым О. Е. и Митрофановым А. В. был заключен договор займа на сумму _.евро в рублем эквиваленте до 15.11.2013 года, что подтверждается распиской заемщика.

25 января 2013 г. между Дергилевым О. Е. и Митрофановым А. В. был заключен договор займа на сумму _.евро в рублем эквиваленте до 10.01.2014 года, что подтверждается распиской заемщика.

04.06.2013 г. Дергилевым О. Е. и Митрофановым А. В. был заключен договор займа на сумму _. евро в рублем эквиваленте до 01.02.2014 года, что подтверждается распиской заемщика.

23 мая 2014 г. ответчик возвратил истцу часть денежных средств по расписке от 04.06.2013 г. в размере _.евро, от возврата оставшейся части долга уклоняется.

Общая сумма долговых обязательств Митрофанова А. В. перед Дергилевым О. Е. составляет _ рублей.

В связи с чем, истцы считают, что в их пользу с ответчика должны быть взысканы следующие денежные суммы:

доля Дергилева Е. Г. (1/10 доли) от суммы займа по договору от 01.11.2012 г. составляет _. рублей, доля Дергилевой Л. А. (1/10 доли) составляет _.рублей;

доля Дергилева Е. Г. (1/10 доли) от суммы займа по договору от 14.11.2012 г. составляет _ рублей, доля Дергилевой Л. А. (1/10 доли) составляет _. рублей;

доля Дергилева Е. Г. (1/10 доли) от суммы займа по договору от 25.01.2013 г. составляет _ рублей, доля Дергилевой Л. А. (1/10 доли) составляет _. рублей;

т. е. общая сумма долговых обязательств ответчика перед истцами составляет _ рублей в пользу каждого.

Также истцы полагают, что в их пользу с ответчика должны быть взысканы проценты:

доля истца Дергилева Е. Г. (1/10 доли) от суммы процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ по договору от 01.11.2012 г. составляет _ руб. _ коп., доля истца Дергилевой Л. А. (1/10 доли) составляет _руб. _. коп.;

доля истца Дергилева Е. Г. (1/10 доли) от суммы процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ по договору от 25.01.2013 г. составляет _. руб. _ коп., доля истца Дергилевой Л. А. (1/10 доли) составляет _ руб. _. коп.;

доля истца Дергилева Е. Г. (1/10 доли) от суммы процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ по договору от 14.11.2012 г. составляет _ руб. _ коп., доля истца Дергилевой Л. А. (1/10 доли) составляет _ руб_ коп.;

т. е. общая процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет _ рубля _ коп. в пользу каждого.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Митрофанова А.В. по доверенности Киселев А.И. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно принял во внимание вынесенное ранее решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г.

Представитель истцов Дергилевой Л.А., Дергалева Е.Г. по доверенности Спекторов В.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Митрофанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителей истцов Дергилевой Л.А., Дергалева Е.Г. по доверенности Спекторова В.М., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истцы являются родителями Дергилева О. Е., погибшего 10.10.2013 года.

Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о рождении и копией свидетельства о смерти.

После смерти сына истцы, являющиеся наследниками первой очереди, получили свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю каждый.

Наследниками первой очереди также являются Дергилева А.И. - вдова Дергилева О. Е., и их несовершеннолетние дети: Дергилева Д.О_. года рождения и Дергилева А.О., _. года рождения.

В конце апреля 2016 года, истцам стало известно, что у Дергилева О. Е. был должник - Митрофанов А. В., с которого вдова Дергилева А. И. взыскала, согласно решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 года, долговые обязательства перед погибшим пропорционально доле в наследстве, а именно: с Митрофанова А. В. взыскано в пользу Дергилевой А. И. денежные средства по договору займа в размере _. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _рублей, государственная пошлина в размере _. рублей; в пользу Дергилевой Д. О. денежные средства по договору займа в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей, в пользу Дергилевой А. О. денежные средства по договору займа в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.рублей.

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 года, 01.11.2012 года между Дергилевым О. Е. и Митрофановым А. В. был заключен договор займа на сумму_.евро в рублем эквиваленте до 01.11.2013 года, что подтверждается распиской заемщика.

14.11.2012 г. между Дергилевым О. Е. и Митрофановым А. В. был заключен договор займа на сумму _. евро в рублем эквиваленте до 15.11.2013 года, что подтверждается распиской заемщика.

25 января 2013 г. между Дергилевым О. Е. и Митрофановым А. В. был заключен договор займа на сумму _. евро в рублем эквиваленте до 10.01.2014 года, что подтверждается распиской заемщика.

04.06.2013 г. Дергилевым О. Е. и Митрофановым А. В. был заключен договор займа на сумму _. евро в рублем эквиваленте до 01.02.2014 года, что подтверждается распиской заемщика.

23 мая 2014 г. ответчик возвратил истцу часть денежных средств по расписке от 04.06.2013 г. в размере _ евро, от возврата оставшейся части долга уклоняется.

Судом установлено, что общая сумма долговых обязательств Митрофанова А. В. перед Дергилевым О. Е. составляет _. рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что ответчик своих обязательств по договору перед умершим Дергилевым О.Е. надлежащим образом не исполнил, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Митрофанова А.В. в пользу Дергилева Е.Г. денежных средств по договору займа в размере _. рублей, процентов за пользование суммой займа по ст. 809 ГК РФ в размере _ рубля _коп, а также в пользу Дергилевой Л.А. денежных средств по договору займа в размере _.рублей, процентов за пользование суммой займа по ст. 809 ГК РФ в размере _.рубля _ коп.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по уплате госпошлины _рублей в пользу каждого, а также в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _ рублей.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание вынесенное ранее решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Как следует из материалов дела, в частности вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 года, 01.11.2012 года между Дергилевым О. Е. и Митрофановым А. В. был заключен договор займа на сумму _.евро в рублем эквиваленте до 01.11.2013 года, что подтверждается распиской заемщика.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. была установлена обязанность Митрофанова А.В. по выплате задолженности по договору займа наследникам Дергалева О.Е., которые также являются и истцы, суд обоснованно исходил из преюдиции ранее вынесенного судебного постановления для разрешения настоящего спора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Митрофанова А.В. по доверенности Киселева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: