Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-19733/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-19733/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Егорова С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года,

которым постановлено:

Признать Егорова С.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу:*******.

По вступлению в законную силу настоящее решение является основанием для снятия Егорова С.В. с регистрационного учета по адресу:*******.

Сохранить за Егоровым С.В. временное право пользования на указанное помещение на срок до **** г.

Выселить Егорову Д.М. Кызы из квартиры по адресу: ****** без предоставления другого жилого помещения,

установила:

Егорова А.В. обратилась в суд с иском к Егорову С.В., Егоровой Д.М.кызы о расторжении договора безвозмездного пользования, заключенного между ней и Егоровым С.В., прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета по адресу: *******, а также о выселении Егоровой Д.М.кызы из указанного жилого помещения.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу:*******. ***** года между ней и ее сыном Егоровым С.В. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением. После заключения договора ответчик вселился в квартиру, а также без её согласия вселил свою супругу - Егорову Д.М.кызы и несовершеннолетнего сына, поставив его ***** года на регистрационный учет. Между ней и ответчиками сложились конфликтные отношения, препятствующие в пользовании принадлежащей ей квартирой. Направленное Егорову С.В. уведомление об отказе от договора осталось без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Егоров С.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции всесторонне не исследованы обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применена норма права, подлежащая применению.

Истец Егорова А.В., представитель истца по доверенности Хабарова Я.Г. в заседании коллегии полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Егоров С.В. и представитель ответчика по доверенности Дубасова А.А. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Артамонова О.Н. дала заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Ответчик Егорова Д.М.кызы и представитель третьего лица ОУФМС России по г. Мрскве по району Ивановское в заседании коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки не сообщили? в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Егорова А.В. на основании договора передачи N******от ***** года является собственником квартиры, расположенной по адресу:******.

Согласно договору безвозмездного пользования Егорова А.В. передала Егорову С.В. в безвозмездное пользование квартиру по адресу:********, а последний обязался возвратить квартиру в том состоянии, в котором получил.

В связи с заключением договора безвозмездного пользования Егоров С.В. зарегистрирован в квартире, впоследствии на регистрационный учет поставлен несовершеннолетний сын ответчика - Егоров А.С.

Разделом 3 договора предусмотрено, что ссудодатель вправе отказаться от договора, предупредив жильца за 1 месяц до отказа.

Уведомлением от ***** года Егорова А.В. известила Егорова С.В. об отказе от договора безвозмездного пользования, предложив ответчику по истечению одного месяца с момента получения извещения освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

Однако ответчик в установленный срок в добровольном порядке из жилого помещения не выехал и с регистрационного учета не снялся.

Также судом установлено, что в квартире без законных оснований проживает Егорова Д.М.кызы, с которой договоров о пользовании данным жилым помещением заключено не было, регистрация по адресу спорного жилого помещения носила временный характер (с ***** года по ***** года).

В соответствии с п.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, а именно отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства свидетельствуют о прекращении семейных отношений.

Факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывших членов семьи собственника по основаниям части 1 ст. 35, части 4 ст.31 ЖК РФ независимо от их фактического нахождения в жилом помещении, самостоятельного ведения хозяйства и участия в оплате коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения права пользования Егорова С.В. квартирой, расположенной по адресу:*******, учитывая отказ Егоровой А.В. от договора безвозмездного пользования в соответствии с требованиями ст.699 ГК РФ

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Егоров С.В. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, о чем свидетельствуют отсутствие совместного хозяйства с Егоровой А.В., разный бюджет, неоплата жилого помещения со стороны ответчика.

При этом, суд исходил из того, что Егоров С.В. был вселен Егоровой А.В. по договору, в котором не указывается на родство и отношения как члена семьи, тем самым право пользования ответчика вытекает из договорного обязательства.

Также суд отметил, что одно лишь наличие между сторонами родственных отношений не является основанием для признания Егорова С.В. членом семьи собственника жилого помещения.

Разрешая вопрос о сохранении за Егоровым С.В. временного права пользования указанным помещением, суд, руководствуясь Конвенцией ООН "О правах ребенка", Семейным кодексом Российской Федерации, принял во внимание, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетнего Егорова А.С. - сына Егорова С.В., который в силу малолетнего возраста лишен возможности самостоятельно определять свое место жительства и не может проживать без законного представителя, в связи с чем сохранил за Егоровым С.В. право пользования жилым помещением на срок до ***** для реализации возложенных на него законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетнего ребенка, осуществлению ежедневной заботы о нем, которая невозможна при раздельном проживании.

Одновременно суд принял решение о выселении Егоровой Д.М.кызы из квартиры, установив, что она не обладает правом пользования жилым помещением.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Егоров С.В. является родным сыном собственника квартиры, в связи с чем для признания его членом семьи достаточно установления только факта совместного проживания, на правильность принятого решения не влияют, поскольку ответчик был вселен не в качестве члена семьи, а на основании договора безвозмездного пользования, носящего временный характер.

Вместе с тем, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В данном случае Егоров С.В. не ведет общее хозяйство с собственником жилого помещения Егоровой А.В., общий бюджет, общие предметы быта у них отсутствуют, взаимная поддержка друг другу не оказывается, напротив, между сторонами сложились конфликтные (неприязненные) отношения, что в совокупности свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы, приобретение ответчиком продуктов питания и предметов быта для совместного пользования, передача денежных средств истцу на оплату жилищно-коммунальных услуг ничем объективно не подтверждено.

Что касается проведения ремонтных работ и приобретения мебели в одну из комнат, то данные обстоятельства не свидетельствуют о сохранении семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку данные действия совершались Егоровым С.В. для удовлетворения собственных потребностей, учитывая, что данной комнатой пользовались исключительно он сам и члены его семьи (супруга и сын).

Также судебная коллегия отмечает, что в отношении совершеннолетних граждан действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений признания их бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в том числе их родителями, при фактическом прекращении между ними семейных отношений, которое в силу норм жилищного законодательства связывается с прекращением совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Таким образом, из содержания частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ и смысла приведенных норм действующего законодательства следует, что семейные отношения, применительно к правоотношениям, регулируемым ЖК РФ, могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Довод жалобы о том, что в настоящем деле разрешался вопрос о правах несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем при рассмотрении дела должны участвовать органы опеки и попечительства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку необходимость участия в данном деле органа опеки и попечительства отсутствовала, учитывая, что по смыслу п.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При этом, какого-либо противоречия между интересами родителей и детей, которое в силу п.2 той же статьи могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается.

Вместе с тем, требований о прекращении права пользования жилым помещением несовершеннолетнего Егорова А.С. не заявлялось и предметом судебного рассмотрения данные обстоятельства не являлись.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егорова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: