Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-19751/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-19751/17 Судья Ларина Н.Г. Дело N 33-19751/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Саввина А.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с солидарно с Учреждения Культуры "Театр-Интермедия", Теленкова А.Г., Жемеркина М.А. в пользу Саввина А.Г. задолженность по кредитному договору от 16 мая 2013 года N N по состоянию на 18 апреля 2016 года в размере СУММА копейки, из которых СУММА рублей - непогашенный кредит, СУММА копейки - непогашенные проценты, СУММА рублей пени.

В удовлетворении остальной части иска Саввину А.Г. - отказать.

Взыскать с Учреждения Культуры "Театр-Интермедия", Теленкова А.Г., Жемеркина М.А., с каждого, в пользу Саввина А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА копейки,

установила:

Истец Саввин А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере СУММА руб., из которых СУММА руб. - сумма непогашенного кредита, СУММА руб. - сумма непогашенных процентов за период с 31 декабря 2013 г., по 18 апреля 2016 г., СУММА руб. - пени за период с 31 декабря 2013 г. по 18 апреля 2016 г., а также о взыскании с ответчиков государственной пошлины за подачу иска в суд в размере СУММА руб.

В обоснование требований истец указал, что 16.05.2013 года между КБСИ "Стройиндбанк" (ООО) и ответчиком Учреждение культуры "Театр-Интермедия" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере СУММА рублей с поэтапным погашением, с начислением процентов из расчета 30 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и Теленковым А.Г., Жемеркиным М.А. были заключены договоры поручительства. Приказом Банка России от 11.11.2013 г. N ОД-883 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 года банк подлежит принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". К 21.11.2014 г. Агентство произвело расчеты со всеми кредиторами банка, оставшееся имущество, включая права требования по кредитным договорам, по которым заемщики не выполнили своих обязательств по состоянию на 22.01.2015 г., Агентство передало Саввину А.Г., являющемуся единственным участником банка. Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, кредит не погашает, проценты не выплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, о частичном изменении которого, удовлетворив требования о взыскании неустойки и государственной пошлины в полном объеме, просит истец Саввин А.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца Саввина А.Г. - Зимина Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Учреждение культуры "Театр - Интермедия", Теленков А.Г., Жемеркин М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилиссь о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2013 г. между КБСИ "Стройиндбанк" (ООО) и Учреждением культуры "Теарт - Интермедия" был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме СУММА руб. с поэтапным погашением кредита, начиная с сентября 2013 года, с уплатой процентов из расчета 30% годовых, на срок по 30 апреля 2015 года включительно.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита и процентов по нему банк имеет право начислить пени из расчета до 0,4% за каждый календарный день просрочки с непогашенных сумм основного долга и до 0,4% за каждый календарный день просрочки с сумм непогашенных процентов.

Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено поручительством Теленкова А.Г. и Жемеркина М.А., в соответствии с договорами поручительства N * и N * от 16 мая 2013 года.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 11.11.2013 г. N ОД-883 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 года банк был ликвидирован, ликвидатором назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно акту N 1 приема - передачи прав на имущество от 22 января 2015 года, ООО КБСИ "Стройиндбанк" в лице представителя ликвидатора - ГК "АСВ" передало в собственность Саввину А.Г. имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, согласно приложению, в том числе, права требования по кредитному договору N N от 16.05.2013 г., заключенному между ООО КБСИ "Стройиндбанк" и Учреждением культуры "Театр - Интермедия", и указанным выше договорам поручительства, о чем, заемщик был извещен письмом от 06.02.2015 года N 27К/7195, направленным ему ГК "АСВ".

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность заемщика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 18.04.2016 года составляет СУММА рублей, из которых: СУММА рублей - сумма непогашенного кредита, СУММА - сумма непогашенных процентов за период с 31.12.2013 года по 18.04.2016 года, СУММА рублей - сумма пени за период с 31.12.2013 года по 18.04.2016 года.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 361, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав его составленным в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

При этом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, объем неисполненных заемщиком обязательств, пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшил размер пени до СУММА рублей.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере СУММА рублей, из которых: СУММА рублей - непогашенный кредит, СУММА рублей - непогашенные проценты, СУММА рублей - пени.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера пени, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора, представляет собой меру гражданско- правовой ответственности, и суд первой инстанции, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения, обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до СУММА рублей, что устанавливает справедливый баланс интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера пени согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере СУММА рублей с каждого.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания государственной пошлины, и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, определил ко взысканию государственную пошлину в вышеуказанном размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Между тем, указанные положения судом первой инстанции учтены не были.

Таким образом, поскольку судом разрешены требования, в том числе, о взыскании неустойки, которая судом была уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для применения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, и судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в полном объеме в размере 16423 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, указанная выше сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Учреждения Культуры "Театр-Интермедия", Теленкова А.Г., Жемеркина М.А.в пользу Саввина А.Г. государственную пошлину в размере 16423 рублей.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саввина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи