Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-19760/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-19760/17 Судья Тюрина Е.П. Дело N 33-19760/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Д.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гребенюк Л.В.удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Дмитрия Андреевича в пользу Гребенюк Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме СУММА, расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гребенюк Л.В. к Соловьеву Д.А.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

установила:

Истец Гребенюк Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Соловьеву Д.А о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме СУММАкоп., в том числе: за просрочку исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы за период с 17.12.2014 г. по 12.09.2016 г. включительно в размере СУММА коп., за просрочку уплаты денежных средств, взысканных по дополнительному решению Одинцовского городского суда Московской области от 08.12.2014 г. за период просрочки с 09.04.2015 г. по 12.09.2016 г. включительно, и по определению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. за период просрочки с 17.06.2015 г. по 12.09.2016 г. включительно в размере СУММА коп.; а также взыскании государственной пошлины в размере СУММА рублей.

Представитель истца по доверенности Стрельцова Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Соловьев Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на иск, в которых приведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме составившие СУММА коп.; Соловьев Д.А. заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истом требованиям, также просил учесть, что им была переплачена сумма основного долга на СУММА руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит ответчик Соловьев Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Ответчик Соловьев Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Гребенюк Л.В. - Стрельцова Л.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г., вступившим в законную силу 16.12.2014 г. года, с Соловьева Д.А. в пользу Гребенюк Л.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере СУММА коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере СУММА коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА коп., всего в сумме СУММА коп.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г., вступившим в законную силу 13.06.2015 г., с Соловьева Д.А. в пользу Гребенюк Л.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА рублей.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.12.2014 г., вступившим в законную силу 08.04.2015 г., с Соловьева Д.А. в пользу Гребенюк Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя СУММА руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком производились следующие платежи в счет погашения долга: 11.02.2015 г. - СУММАруб., 02.04.2015 г. - СУММА руб., 15.05.2015 г. - СУММА руб., 22.07.2015 г. - СУММА коп., 13.08.2015 г. - СУММА руб., 14.08.2015 г. - СУММА руб., 29.09.2015 г. - СУММА руб., 16.12.2015 г. - СУММА коп., 18.01.2016 г. - СУММА коп., 16.02.2016 г. - СУММА коп., 15.03.2016 г. - СУММА коп., 23.05.2016 г. - СУММА коп., 13.09.2016 г. - СУММА коп.

В расчетах, представленных ответчиком, указанные даты и суммы погашения задолженности совпадают.

Согласно расчетам истца, сумма процентов за просрочку исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 года за период с 17.12.2014 г. по 12.09.2016 г. составляет СУММА.; сумма процентов за просрочку исполнения дополнительного решения Одинцовского городского суда от 08.12.2014 г. и определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. составляет СУММА коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствующих редакциях, разъяснениями, содержащимися в п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", оценив доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения судебных постановлений, пришел к обоснованным выводам о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебных постановлений в законную силу.

Определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о необходимости начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отдельно по каждому судебному акту, в то время как истец объединил расчет по двум судебных актам на сумму СУММА руб. и СУММА руб.

Проверив приведенные ответчиком расчеты, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком расчеты приведены по каждому судебному акту, при расчете период просрочки определен в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, которым отменен пункт 2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, признал их правильными и арифметически верными.

В связи с тем, что приведенные истцом расчеты противоречат вышеуказанным положениям, суд первой инстанции не принял их в основу решения.

В соответствии с расчетами ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму СУММА руб., взысканную по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г., с учетом частичной оплаты за период с 17.12.2014 г. по 12.09.2016 г. составляет СУММА коп.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму СУММА руб., взысканную по дополнительному решению Одинцовского городского суда Московской области от 08.12.2014 г. за период с 09.04.2015 г. по 12.09.2016 г. составляет СУММА коп.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму СУММА руб., взысканную по определению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. за период с 17.07.2015 г. по 12.09.2016 г. составляет СУММА коп.

Расчеты указанных сумм приведены судом в решении.

Между тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г., исходил из суммы процентов в пределах заявленных истцом требований: 667077 руб. 92 коп.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, указанных истцом за период с 17.12.2014 года по 31.05.2015 года (РАСЧЕТ.), и снизить указанную сумму процентов до 1/5, что составит 32461 руб. 35 коп. Таким образом, суд указал, что сумма процентов подлежит снижению на СУММА коп. (РАСЧЕТ).

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме процентов за период с 01.06.2015 г. по 12.09.2016 г. (по расчету ответчика), поскольку в силу требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются с 01.06.2015 (такое толкование закона нашло также свое отражение в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в ч. 1, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции также были учтены объяснения ответчика о том, что сумма переплат по основному долгу составила СУММА руб. Так как сумма долга Соловьева Д.А. на 16.06.2016 г. составляла СУММА. и СУММА руб., т.е. всего СУММА коп., а Соловьевым Д.А. было выплачено СУММА коп. (РАСЧЕТ).

Суд первой инстанции счел возможным снизить сумму процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, получение которой в судебном заседании представитель истца подтвердил, пояснив, что данную сумму в своем расчете не учел.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца СУММА руб. 96 коп., поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами после применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения на сумму денежных средств выплаченных ответчиком сверх суммы задолженности составила указанную сумму (667077,92 + 6558,14 + 2280,33 - 129845,43 - 34125= СУММА,96).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере СУММА рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за период после 01.06.2015 года также подлежат снижению, поскольку правоотношения по выплате денежных средств между сторонами возникли до введения в действие Закона N 42-ФЗ, т.е. до 01.06.2015 года, так как первый судебный акт по взысканию денежных средств вступил в законную силу 16.12.2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме процентов за период с 01.06.2015 года не имеется, судебная коллегия полагает верными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, основанием для изменения решения суда не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом разрешены требования, о взыскании процентов, которые судом были уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для применения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении государственной пошлины не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 02 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи