Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-19766/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-19766/17 Судья: Бойкова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе Баранниковой В.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Баранниковой В.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, взыскании финансовой санкции, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Баранниковой В.В. СУММА руб. в счет страхового возмещения, СУММА руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.07.2016 по 13.10.2016, СУММА руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, СУММА руб. расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП, СУММА руб. расходов по оценке ущерба.

Исковые требования Баранниковой В.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, взыскании финансовой санкции, неустойки в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Баранниковой В.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" СУММА руб. расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы СУММА руб. расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Баранникова В.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", с учетом уточнений, о взыскании СУММА руб. страхового возмещения, СУММА руб. возмещения утраты товарной стоимости, СУММА руб. неустойки за период с 26.07.2016 по 13.10.2016, СУММА руб. финансовой санкции за период с 01.08.2016 по 07.03.2017, СУММА руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, СУММА руб. расходов на оплату экспертизы, СУММА руб. расходов на оплату услуг эвакуации, СУММА руб. расходов за копию экспертного заключения для суда, СУММА руб. расходов по оценке УТС.

В обоснование иска Баранникова В.В. указала, что 25.06.2016 в результате ДТП ее автомобиль МАРКА, г.р.н. НОМЕР по вине водителя А.., управлявшего автомобилем МАРКА2, г.р.н. НОМЕР2, был поврежден. В соответствии с экспертным заключением ООО "Орион", стоимость ущерба с износом составила СУММА руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) - СУММА руб. При обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения 05.07.2016 в рамках договора ОСАГО, ей было выплачено СУММА руб. В претензии 26.07.2016 истец потребовал доплаты страхового возмещения, однако, страховщик ее требования не удовлетворил, письменный мотивированный отказ по выплате не представил.

Представитель истца по доверенности и третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Баранников С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Дождикова Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, указала, что требования истца на основании первоначального заключения ООО "Орион" не обоснованы, поскольку факт фиксирования экспертом повреждений без фотоматериалов неверен, автомобиль потерпевшая страховщику на осмотр не представляла; согласилась с результатами судебной экспертизы, в соответствии с которой страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме СУММАруб. Также пояснила, что требования о взыскании УТС в претензионном порядке истец страховщику не заявлял, данные требования предъявлены истцом в суд. В связи с чем, считает, что неустойки и штрафы не должны рассчитываться от суммы УТС, поскольку в этой части нарушений со стороны компании не было. В части неустойки не согласилась с расчетом истца в части периода с 25.07.2016, поскольку банковские реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, были предоставлены истцом 20.07.2016, следовательно, неустойка подлежит начислению по истечении 20 дней после этой даты, то есть с 10.08.2016 г. на сумму невыплаченного страхового возмещения по результатам экспертизы. Что касается финансовой санкции, пояснила, что 02.08.2016 ответчиком в ответ на претензию истца направлялось письмо с обоснованием частичного отказа. Таким образом, оснований для взыскания санкции не имеется. Расходы по оплате эвакуатора с учетом отдаленности места эвакуации от места ДТП и места жительства истца являются нецелесообразными. В части требований о взыскании штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ. Также заявила о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истцом не был представлен автомобиль к осмотру, а потому ответчик не мог объективно определить объём повреждений. Кроме того, истец не предоставила фотографии к экспертному заключению ООО "Орион" сразу в судебном заседании, что также является злоупотреблением с ее стороны.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части суммы страхового возмещения, неустойки, отказа в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, в части распределения судебных расходов просит истец Баранникова В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец Баранникова В.В. не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Баранникова С.Н., также являющегося третьим лицом без самостоятельных требований, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.06.2016 в районе д. 35 по ул. Сельскохозяйственная в г. Москве произошло ДТП, в ходе которого А.., управляя автомобилем МАРКА2, г.р.н. НОМЕР2, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г.р.н. НОМЕР, под управлением Баранниковой В.В., принадлежащим ей на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении А.. от 25.06.2016, составленными полномочным представителем ГИБДД.

Гражданская ответственность истца в момент аварии была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N N на период с 01.06.2016 по 31.05.2017.

Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП 25.06.2016 во Владимирскую область, д. Арсаки, силами ООО "ГАММА" составили СУММА руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22-25/2016 от 25.06.2016.

Представитель истца Баранников С.Н. суду пояснил, что во Владимирской области истец планировала проводить ремонт в целях минимизации расходов на восстановление автомобиля.

Истец уведомил страховщика о ДТП телеграммой и предложил прибыть через 7 дней - 04.07.2016 в 9-00 час. на осмотр поврежденного ТС по адресу: Владимирская область, Александровский район, село Арсаки; ответчик на осмотр не явился.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Орион" N 21-061/2016 от 27.06.2016 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет СУММА руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - СУММА руб.

В соответствии с заключением ООО "Орион" рыночная стоимость автомобиля МАРКА, г.р.н. НОМЕР, 2016 года выпуска, без учета повреждений, полученных в ДТП 25.06.2016, составляет СУММА руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства - СУММА руб.

Услуги ООО "Орион" по составлению указанных экспертных заключений были оплачены истцом в сумме СУММА руб. и СУММА руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

05.07.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представил документы, в том числе заключение ООО "Орион" о стоимости восстановительного ремонта.

Страховщик признал указанное выше событие страховым и выплатил страховое возмещение в сумме СУММА руб. - 25.07.2016 без проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения N Nот 19.07.2016 ИП Захаренкова В.А. Эксперт установил, что часть заявленных к возмещению повреждений не относится к заявленному страховому событию, поскольку отдельные детали были повреждены в ходе предшествующего страхового случая, при этом у страховщика отсутствуют сведения о проведенном ремонте.

20.07.2016 Баранникова В.В. сообщила страховщику о перемене реквизитов Банка и счета, на который она просила перечислить страховое возмещение.

В претензии, полученной ответчиком 26.07.2016, истец просил выплатить недостающую сумму долга в размере СУММА руб. с учетом эвакуации автомобиля и затрат на проведение экспертизы.

Ссылаясь на то, что в установленные сроки (5 дней) ответа не получил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Иск заявлен о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением (СУММА руб.) и реальным ущербом с учетом величины УТС (СУММАруб. + СУММА руб.), всего в размере СУММА руб.

Из материалов дела следует, что в письме исх. N 75-168944/16 от 02.08.2016 ответчик в ответ на претензию истца о пересмотре размера страхового возмещения сообщил, что для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в полном объеме истцу необходимо представить документы, подтверждающие факт его ремонта в период с 29.04.2016 по 25.06.2016, поскольку СПАО "Ингосстрах" ранее осуществляло выплату страхового возмещения за пересекающиеся с настоящим ДТП повреждения передней части, ремни и подушки безопасности вышеуказанного автомобиля, полученные в результате ДТП от 22.04.2016 г.

Как установлено судом первой инстанции, в период с апреля по июнь 2016 года произошла смена собственника автомобиля МАРКА, г.р.н. НОМЕР с Баранникова С.Н. на Баранникову В.В.

МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве в материалы дела представлены фотоматериалы осмотра автомобиля МАРКА, г.р.н. НОМЕР, 2016 года выпуска, проведенного 09.06.2016 при регистрации на Баранникову В.В. На представленных фотографиях не просматривается повреждений или дефектов транспортного средства; автомобиль выглядит исправным, не требующим ремонта.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размером страхового возмещения, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений от ДТП от 25.06.2016 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г.р.н. НОМЕР, в результате ДТП от 25.06.2016 г., определением суда первой инстанции от 15.11.2016 г. была обоснованно назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертный центр "Ультраскоп".

Согласно экспертному заключению ООО Экспертный центр "Ультраскоп" N 17-00-03 от 16.02.2017 г., определен объем повреждений автомобиля МАРКА, г.р.н. НОМЕР от ДТП 25.06.2016 г. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г.р.н. НОМЕР в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которая составила СУММА руб.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО Экспертный Центр "Ультраскоп" - Коненков И.Ю., проводивший судебную экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном заключении.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере СУММА рублей, исходя из экспертного заключения ООО Экспертный центр "Ультраскоп", что подтверждается платежным поручением N 230460 от 06.03.2017 года.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, заключению эксперта ООО Экспертный центр "Ультраскоп", оснований ставить под сомнение выводы которого у суда не имелось, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения указанное заключение, и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент принятия судом решения ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу после получения результатов судебной экспертизы, в связи с чем, взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля.

При этом, взыскивая страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Определяя размер величины утраты товарной стоимости, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением ООО "Орион", признав его логичным, соответствующим материалам дела, учитывая, что данное заключение ответчиком оспорено не было, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца СУММА руб.

Также, суд первой инстанции верно пришел к выводу о присуждении документально подтвержденных расходов истца по эвакуации автомобиля с места ДТП 25.06.2016 в сумме СУММА руб., поскольку они связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, вследствие ДТП, при этом лимит ответственности страховщика в сумме СУММА руб. не превышен.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, исходя из того, что страховщик исполнил обязанность по доплате страхового возмещения только в ходе рассмотрения дела в суде, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом заявленного истцом периода просрочки с 26.07.2016 года (следующий день после частичной выплаты страховщиком страхового возмещения) по 13.10.2016 года. При определении размера неустойки, суд первой инстанции также исходил из того, что на сумму утраты товарной стоимости неустойка начислению не подлежит, поскольку в претензии к страховщику истец не заявлял требований о взыскании такого рода возмещения, а предъявил требования о возмещении ущерба в данной части только в суд.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере СУММА рублей (СУММАх1%х80).

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании финансовой санкции, поскольку факта несоблюдения установленного срока для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате материалы дела не содержат. Так, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 05.07.2016 года, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере СУММА руб. 25.07.2016 года, с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 26.07.2016 года, на которую 02.08.2016 года ответчик дал ответ.

При этом, суд первой инстанции, исходя из того, что в выплате страхового возмещения страховщик истцу не отказывал и в установленный законом срок выплатил страховое возмещение в размере СУММА рублей, признал не основанными на законе доводы истца о том, что ему должны быть присуждены финансовые санкции за несоблюдение установленного срока дачи страховщиком ответа на претензию о доплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере СУММА руб. (СУММА/2), поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения было добровольно удовлетворено ответчиком после возбуждения дела в суде и проведении по делу судебной экспертизы, подтвердившей частично доводы истца.

Учитывая положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судом первой инстанции были распределены судебные расходы между сторонами. Так, расходы за производство судебной экспертизы в размере СУММА рублей были понесены ответчиком. Исходя из удовлетворенных требований, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы за производство судебной экспертизы в размере СУММА рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате оценки ущерба ООО "Орион" в общей сумме СУММА рублей, судом первой инстанции отнесены на ответчика, поскольку решение состоялось в пользу истца, и данные расходы понесены последним вынужденно в связи с обращением в суд, данными доказательствами истец обосновал свои исковые требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы является необоснованным, а потому при определении размера страхового возмещения следовало исходить не из заключения ООО Экспертный центр "Ультраскоп" N 17-00-03 от 16.02.2017 г., а из представленного истцом заключения ООО "Орион" о стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, содержит необходимые расчеты, с приведением методик и методов расчета, эксперты, составившие заключение является экспертами-техниками (реестр Минюста РФ N 328, N 329), предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен эксперт, который свои выводы подтвердил суду в ходе допроса в судебном заседании, указал, что исследовал все материалы дела, а также представленные истцом фотоматериалы к экспертному заключению ООО "Орион", имеющиеся в материалах дела, только в более лучшем качестве на электронном носителе, и пришел к выводу о том, что не все повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства ООО "Орион", относятся к рассматриваемому ДТП. Данные повреждения никакими другими документами, кроме акта, текст которого частично нечитаем, не подтверждаются. Фотоматериалы ООО "Орион" сделаны с нарушением Единой методики, не подтверждают каждый пункт акта осмотра. Пояснил, что электронные копии фотографий автомобиля МАРКА, г.р.н. НОМЕР и его повреждений в результате ДТП 25.06.2016 были предоставлены истцом в порядке дачи объяснений эксперту относительно объекта экспертизы, что не противоречит ст. 24 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом представленные фотографии совпадают с фотографиями в материалах дела, но лучшего качества. Указал, что все те повреждения, которые были отнесены к ДТП, подтверждены справкой о ДТП, а также материалами, касающимися механизма ДТП. Главный фактор снижения стоимости ремонта - не акт осмотра, а отсутствие сфотографированных и зафиксированных повреждений, поскольку фотоиллюстрация акта осмотра - это его основа. Однако в акте осмотра есть позиции, не подтвержденные фотографиями. Иными материалами, относимость повреждений, указанных в акте осмотра ООО "Орион", не подтверждена.

Оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы ООО Экспертный центр "Ультраскоп", нежели той, которую произвел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Представленная суду представителем истца рецензия на заключение эксперта, составленная НИУ "Высшая школа экономики", по мнению судебной коллегии, не может быть положена в основу признания заключения судебной экспертизы несостоятельным. В рецензии по существу произведена оценка содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необоснованности не включения расходов на эвакуацию и всех иных расходов в базу расчета неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из начисления неустойки согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" на сумму недоплаченного страхового возмещения. Расходы на проведение досудебной оценки, при том условии, что ответчик СПАО "Ингосстрах" производил организацию оценки N Nот 19.07.2016 ИП Захаренкова В.А., не могут быть включены в состав страхового возмещения убытка от ДТП, так как фактически являются судебными расходами истца, равно как и оплата за копии заключения (СУММА руб.), поскольку направлены на доказательственную деятельность предмета и оснований иска.

Оснований для начисления неустойки на сумму с учетом величины утраты товарной стоимости не имеется, поскольку истец при наступлении страхового случая не обращался к ответчику с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании финансовой санкции, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления и вручения истцу письменного уведомления, на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Между тем, как следует из материалов дела, истец с указанным соответствующим заявлением к страховщику не обращался, в связи с чем, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не взыскал компенсацию морального вреда, тем самым нарушил соответствующий закон, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку требование о компенсации морального вреда судом не рассматривалось, в его удовлетворении суд не отказывал, истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском с соответствующими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебные расходы распределены между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баранниковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: