Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-19770/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-19770/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Петрова А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кувшиновой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Кредит Финанс", Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании договора об уступке права требования недействительным и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Кувшинова Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", ООО "Агентство Кредит Финанс" о признании недействительным договора N***** об уступке права требования, компенсации морального вреда -***** рублей, расходов по оплате юридических услуг -**** рублей и расходов по нотариальному удостоверению доверенности -***** рублей.

В обоснование иска истец указала, что ***** года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ООО "Объединенная долговая корпорация" заключен договор N**** об уступке права требования, по которому банк уступил ООО "Объединенная долговая корпорация" право требования исполнения обязательства по кредитному договору N******* от ***** года, заключенному с ней. Полагает, что данная уступка права требования нарушает ее права и законные интересы, поскольку в кредитном договоре отсутствует пункт о возможности переуступки прав требования, а также законодательство о защите прав потребителей запрещает передавать права требования по кредитному договору организациям, не имеющим соответствующей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Петров А.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено отсутствие в договоре условия о переуступки прав требования по кредитному договору; не принят во внимание законодательный запрет на передачу права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций; не дана оценка тому обстоятельству, что передаче права требования не учтены платежи по кредиту.

Представитель истца Петров А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кувшинова Е.Г., представители ответчиков ООО "Агентство Кредит Финанс" и ПАО "Совкомбанк" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ***** года Кувшинова Е.Г. обратилась в ООО "Кредитное агентство" с заявлением, указав в нем, что направила оферту в банк-организатор на заключение договора о предоставлении кредита за счет средств ООО ИКБ "Совкомбанк", Банка "Левобережный" (ОАО) и просила агентство поручиться за нее перед банком в обеспечение исполнения ею обязательств по кредитному договору, а также привлечь иных поручителей по требованию банка.

***** года между Кувшиновой Е.Г. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор N******, в соответствии с которым Кувшиновой Е.Г. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере **** рублей на срок 36 месяцев под 22% годовых.

***** года между цедентом ООО ИКБ "Совкомбанк" и цессионарием ООО "Объединенная долговая корпорация" заключен договор N**** уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам, в том числе, к Кувшиновой Е.Г., вытекающие из кредитных договоров, указанных в реестре, а также права требования, обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств, установленных в указанных кредитных договорах, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.) в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права.

***** года ООО "Объединенная долговая корпорация" переступил ООО "Кредит Коллекшн Груп" право требования к Кувшиновой Е.Г. по кредитному договору на основании договора N****** уступки прав требования.

Далее, ******** года между ООО "Кредит Коллекшн Груп" и "ККГ Менеджмент Лимитед" заключен договор N1/650 уступки требования, по условиям которого цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий обязался принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность кредитным договорам в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договором, указанным в приложении N1 к договору, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

********* года между ООО "Агентство Кредит Финанс" и "ККГ Менеджмент Лимитед" было заключено агентское соглашение, по условиям которого агент по поручению клиента принял на себя обязательство от имени клиента и за его счет выполнять за вознаграждение действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников последнего на стадии досудебного, судебного и/или в рамках исполнительного производства.

Согласно ст.168 ГК РВ (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом, суд исходил из того, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по предоставлению кредитов за счет привлеченных средств.

Также суд первой инстанции отметил, что при замене кредитора права истца не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что при передаче прав требования не были учтены совершенные истцом оплаты в счет погашения кредита, на правильность принятого решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении требований закона при заключении сделки и не исключают права Кувшиновой Е.Г. заявлять возражения относительно размера задолженности в случае предъявления кредитором соответствующих требований.

Что касается ссылок на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", то судебная коллегия отмечает, что оспариваемый договор цессии прав заключен до принятия вышеуказанного постановления Пленума, в связи с чем правовые позиции, выраженные в нем, к данной сделке не применимы.

Заключая кредитный договор, банк не мог предвидеть соответствующего толкования ст.384 ГК РФ, необходимости получения от заемщика дополнительного согласия на уступку прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: